2026年5月に発表された世界規模の研究（Santomauro et al., 2026）によれば、精神疾患を抱える人の数は、1990年の約6億人から2023年には約12億人となり、約30年間で2倍に増えました（人口増加を考慮しても実質24%増加）。
不安障害やうつ病などの精神疾患は、今や、生活への影響が最も大きい疾病と言われ、特に15〜19歳の若年層で深刻化する状況が示されています。

なお、上記の数字は実際に診断された人数を指しているため、診断には至らないけれど「何となくしんどい」「やる気が出ない」「人間関係が怖い」という状態まで含めると、実態としてはさらに大きな「リスク層」が存在していると考えられます。

メンタル不調の増加の背景については様々な見解があり、診断基準の拡張、社会的な認知の広がり、人口増加、コロナ禍の影響など、複合的な要因が重なっています。

一方、本記事では、その中核的な要因として「社会の要求水準」に焦点を当てて、若者のメンタル不調の問題を考えていきます。

これまでの時代においても、メンタル不調を抱える人は存在していましたが、全人口で見れば、マイノリティ（少数派）の人たちでした。

インターネットがまだ十分に普及していない30年前（1990年代後半）であれば、多くの人が社会の要求水準に適応でき、「リスク層」に入るのは統計的にもごく限られた人たちだったと考えられます。

しかし社会の要求水準が上がり続けた結果、それに適応する基準自体が全体的に押し上げられている状況となっています。

かつては少数派だった「リスク層」が、今や平均的な人にまで広がっている――そう捉えるほうが、メンタル不調が増加する現状に対する的確な理解につながると言えます。

したがって、「最近の若者はメンタルが弱い」と言われがちですが、実際には若者の脳や気質が変わったのではなく、社会が求める水準そのものが変化しているのです。

本記事では、これを「社会的要求の三大高度化」という視点から整理して解説します。

1. タスク処理能力の要求基準の上昇―― 学校や社会が求めるインプットとアウトプットの基準が上がった
2. 社会的魅力の要求基準の上昇 ―― 外見・コミュ力・才能など、他者から認められるために必要な水準が上がった
3. 情報を見極める力（情報リテラシー）の要求基準の上昇―― 正しい情報を自分で選び取るために必要な力（情報リテラシー）の基準が上がった

要因1　タスク処理能力の要求基準の上昇

1990年代後半、いわゆる「ゆとり教育」が段階的に開始された時点と比べると、現在の小学校の教科書は全教科平均で1.5倍以上の厚さになったとも言われます。

さらには、英語やプログラミングといった新しい教科まで加わり、「カリキュラム・オーバーロード（教育内容の過密化）」と呼ばれる状況が起こっています。

注目すべきは、学ぶべき内容が増えているにもかかわらず、授業時間の枠組みはほぼ変わっていない点です。

つまり、情報が複雑化する社会において、短い時間の中で高い密度の情報を処理する必要性が増しているのです。

さらには、カリキュラムの量だけでなく、求められるアウトプットの性質も変わっています。

かつては「受動的に話を聞いて覚える」という単純な学び方が主流でしたが、今では「その場で考えを整理して、グループで話し合い、発表する」という形態が増えています。

これ自体は悪いことではありませんが、一人ひとりのペースが異なる中で、全員に同じスピードでの高いアウトプットを求めると、徐々に適応の格差が生まれていきます。

こうしたペースについていけない子の多くは、「じっくり考えればわかる子」や「自分の言葉にするのに時間がかかる子」です。

しかし、現状の価値基準では、そうした子は「うまく適応できない子」として可視化され、劣っているというレッテルを貼られます。

近年、発達障害の診断数が増えている背景には、診断基準の変化や認知の広まりという要因もありますが、こうした高負荷な環境に適応しにくい子が「見えやすくなった」という側面があるのではないでしょうか。

かつては「平均的な適応力」があれば十分だったものの、今は「より高い処理能力」が求められるようになったという点が、精神疾患のリスク層を広げる第一の要因に当たります。

要因2　社会的魅力の要求基準の上昇

1990年代後半まで、若者が自分の価値を確かめる場は、主にクラスや地域という限られたコミュニティ内でした。

その中で「足が速い」「絵が上手い」「面白いことを言う」といった小さな得意技があるだけで、自分の居場所を感じることができました。

比較の範囲が限られていたからこそ、多くの若者が何らかの形で「自分にも良いところがある」と感じられたのです。

しかし、現代ではその構造が大きく変わっています。

SNSを通じて、全国・世界中の同世代の姿が常に目に入る環境になりました。

しかも流れてくるのは、特に才能のある人、外見が洗練された人、充実した日常を送っているように見える人など、「特別な瞬間」を切り取ったものばかりです。

それが積み重なると、「自分は普通以下だ」「自分はなんてダメなんだ」という感覚が生まれやすくなるのも当然です。

かつては「健康で学校に通っていれば普通」だったものが、今では「コミュ力が高く、見た目も整っていて、趣味も充実している」のが”普通”のように思えてしまう。

その結果、客観的には何も問題がないはずの若者までが、「自分には何もない」という劣等感を抱えやすい状況に陥っています。

学校では高密度なカリキュラムを課されて、帰宅後の自宅ではSNSでの絶え間ない比較にさらされる――こうした状況が日常的に続けば、不登校の子供たちが増えている現状も理解できるのではないでしょうか。

比較対象の拡大に伴い”普通”であることの基準が上がり続ける中で、否応なしに他者と比較せざるを得ない状況に投げ込まれ、自己肯定感の低下を招いていくという点が、精神疾患のリスク層を広げる第二の要因に当たります。

要因3　情報を見極める力（情報リテラシー）の要求基準の上昇

1990年代後半、若者が悩みを抱えたとき、解決策を求めてアクセスする情報源はテレビや雑誌、書籍など限られたメディアが中心でした。

そこでは編集者や専門家によるチェックが入ることが多く、玉石混交ではあるものの、一定の質が担保された情報へのアクセスができるような環境があったと言えます。

これにより、実際に悩みを抱えていたとしても、効果が期待できる専門的な方法（認知行動療法や呼吸法などの実践方法）に、どうにかたどり着くことができました。

しかし、今はネットが発達し、誰でも情報を発信できるようになったため状況が変わりました。

ネット上には良質な情報も存在しますが、情報の総量が膨大になった結果、何が信頼できるのかを見極めることが難しくなっています。

しかも、ネット上のアルゴリズムが拡散しやすいのは、複雑な現実を単純化した「わかりやすいフィクション」です。

「生まれた環境がすべてを決める」「生まれつきの性格は変えられない」といった断定的な主張は、複雑な問題をシンプルに説明してくれるため広まりやすく、直観的にも受け入れられやすい側面があります。

一方で、本当に役立つ専門的な方法は地道な実践を伴うことが多く、短い動画やSNSでは伝わりにくいがために埋もれていってしまいます。

もちろん、困難な状況に直面したとき、「相性が合わないから関係を切る」「自分の性格だから仕方ない」とすぐに結論づけてしまうような対応は、自然な防衛反応であり必要です。

しかし、シンプルな答えばかりに触れてきた結果、それを盲目的に信じ込んで、地道に実践すれば効果が期待できる専門的な方法にたどり着くことが、かえって難しくなっている現状があるのではないでしょうか。

このように質の担保された情報を見極める力（情報リテラシー）が育たないまま、わかりやすい虚偽情報に振り回されて、かえって他者との対立を生じさせてしまう点が、精神疾患のリスク層を広げる第三の要因に当たります。

まとめ

ここまで見てきた「社会的要求の三大高度化」を整理すると以下のとおりです。

社会が求める水準が上がった結果として、かつては少数派だったリスク層が、現代では平均的な人にまでリスクが広がっている状況になっています。

こうした状況において、単に「社会構造のせい」と言うだけでは事態が解決に進みません。

個人としても社会としても、以下のような対処を考えていくことが必要です。

① 速さより、それぞれのペースを大切にする

情報が複雑になり、その対処に速さを求められる時代だからこそ、あえてタイパ・コスパに逆行する形で情報から距離を取って、立ち止まる時間が重要です。

意識的にスマホや通知から距離を置く時間、自然に触れる時間、何も詰め込まない余白など、そうした時間が、自分の考えを整理する土台になります。

これは個人の工夫であると同時に、学校や職場が「早く・たくさん」ではなく「それぞれのペース」を許容できるかどうかという、社会全体の意識の醸成が必要になります。

② 他者と比べるのではなく、「自分は自分」という感覚を育てる

他者との比較ではなく、自分自身のあり方に目を向けることも大切です。

ありのままの自分を大切に受け入れて、自分という存在そのものに価値があるという感覚を持つこと。

そして、外見や才能で優劣をつける価値観から離れ、それぞれの違いをお互いに認め合える関係を育てていくこと。

これは個人の心がけであると同時に、競争より共存を重視する価値観をいかに育んでいくかという社会全体の意識に関わる問題でもあります。

③ 情報を鵜呑みにせず、問い直し、対話する

「本当にそうなのか」と一度立ち止まる習慣が、情報の正当性を見極めるうえでの出発点になります。

そして、そうした態度は、一人で育てるものではなく、信頼できる人との率直な対話の中で育まれます。

答えをすぐに求めるのではなく、一緒にじっくりと対話をしながら考えてくれる人間関係――そうした「社会的なつながり」を豊かにしていくことが必要になります。

精神疾患・発達障害・不登校の増加を「若者が弱くなった」と語るのは、現象の一面しか捉えられていません。

むしろ、社会が求める水準が変わり、かつては少数だったリスク層が今や多数を占めるまでに広がっているという実態を押さえるべきでしょう。

そして、こうした事態において、マジョリティは限界を迎えており、個人の努力のみで解決を図ることは困難な状況になっています。

余白やそれぞれのペースを許容する教育、比較ではなくお互いの自分らしさを大切にする共存の姿勢、そして、知識の正当性を問い直す対話を支える人間関係――。

こうした「社会の器」を広げていくことこそが、若者を取り巻く深刻な現状を改善するために必要ではないでしょうか。

●参考文献

Santomauro, D. F., et al. (2026). Updated trends in the global prevalence and burden of mental disorders, 1990–2023: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2023. The Lancet, 407(10543), 2040–2064.

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら

「1on1など正しいマネジメントを実践しているのに、なぜか空回りしてしまう…」
そんなリーダーとしての迷いや悩みを抱えていませんか？

本セミナーは、表面的なスキルや手法ではなく、リーダーの「あり方（＝器）」そのものを見つめ直す、半日の対話型ワークショップです。

役割や肩書きという鎧を脱ぎ捨て、仲間との対話を通じて「自分らしさ」を取り戻し、多様なメンバーとの違いを組織の「伸びしろ」に変える機会を提供します。

■ こんな課題をお持ちの管理職・リーダーにおすすめです

• 1on1などの施策を実践しているが、手応えがなく疲弊している
• 他のマネージャーや理想像と自分を比べて、迷いを感じている
• 多様な価値観を持つメンバーとの向き合い方に難しさを感じている

■ 開催情報

• 日時： 2026年05月30日(土) 13:00〜17:00
• 会場： プレジデント社（東京都千代田区平河町 / 永田町駅 徒歩3分、赤坂見附駅 徒歩7分）※対面開催
• 対象： 管理職 / リーダークラス（法人企業の人事・人材育成担当者様対象）
• 定員： 12名（募集締切：5月28日）
• 参加費： 29,800円（税込み）

＞＞ プログラムの詳細・お申し込みはこちら

5/30開催｜器磨き対話型ワークショップ

「一人ひとりの器は違う」——そう気づけたとき、他者との関係は変わります。管理職・リーダーが自分の人生と器に向き合って語り合う、半日の対話型ワークショップ。管理職としての迷いや悩みを、成長の糧に変える時間を提供します。

pri.president.co.jp

一方、器が機能不全に陥ったとき、この三つの次元は対立と破壊の構造へと転化します。

健やかさの欠如は「安全保障の懸念」を生み、つながりの消失は「コミュニケーションの断絶」をもたらし、成果不足は「資源の奪い合い」へと変貌します。

この構造は、組織内の人間関係における対立から、国家間の争いに至るまで共通しています。

こうした構造の背景には防衛反応が隠れていますが、重要なのは、機能不全を助長する防衛反応そのものは「悪」ではないという点です。

脅威が現実に存在するとき、自分を守ろうとするのは自然な反応です。

問題は、防衛反応「だけ」で対処し続けてしまうと、負のスパイラルが自己強化的に加速していくことにあります。

防衛力を備えることには一定の合理性がありますが、そうした対応のみに頼ると相手もまた防衛力を蓄えるという応酬を生み、いつまでたっても協力関係には至りません。

真に問われるのは、適切に自分を守りながらも、いかに相手に対して心を開き、率直な対話を行い、ともに成果を創出する関係を構築していくかにあります。

対立を生む三つの構造

以下、対立を生む三つの構造の詳細について、安全保障の懸念、コミュニケーションの断絶、資源の奪い合いの順に説明します。

ただし、三つの構造は直線的ではなく循環的に絡み合い、互いに強化し合っているため、その相互関係について最後に補足します。

●第一の構造：安全保障の懸念（主観：過剰な自己防衛）

生命の安全が脅かされると、「この先どうなるのだろう」という不安や、「やられる前にやらねば」という恐怖心が芽生え、それが対立を駆動させる原動力になります。

それに伴って自分を守ろうとする自己中心的な行動は、仮に他者を攻撃する意図がなかったとしても、相手から見ると攻撃的に見えることがあります。

すると、接している相手も防衛行動をとるようになり、それがまた自分には攻撃のように見えます。

このようにして、お互いに対立を望んでいないのに、次第に緊張関係が高まって、気づけば衝突へ向かってしまうのが「安全保障のジレンマ」です。

脅威が現実に存在する場面で、安全保障の懸念を解消するために力を蓄えることは、合理的な防衛反応です。

ただし、問題は、それが唯一の生存戦略になったとき、双方の防衛行動が際限なくエスカレートしていく点にあります。

つまり、防衛は物理的な安全を確保するための必要条件ではありますが、主観的な安心を獲得するうえでの十分条件にはなり得ません。

このとき、自己の内面に目を向けて器を広げられれば、不安や恐怖に飲み込まれず、脅威を冷静に対処することができるようになります。

●第二の構造：コミュニケーションの断絶（間主観：人間関係の行き詰まり）

対立がエスカレートする分岐点は、相手の行動を「好意的に解釈する能力」が失われることにあります。

メッセージの内容そのものではなく、裏の意図を読もうとして「あの人はパフォーマンスとして言っているだけ」「あの人が言うことは信用できない」と発信者をラベリングして解釈するフェーズに入ると、本音での対話は事実上困難になります。

もちろん、どんなに努力をしても話が通じない相手は、現実に存在します。

しかし、往々にして「この相手には対話が通じない」というラベリングは、防衛反応によって実態以上に強化されることに注意が必要です。

したがって、対話が本当に不可能なのか、それとも自分の防衛フィルターが可能性を遮断しているのかを慎重に見極めながら、異なる価値観の相手とも対話を継続しようとする姿勢が器の広さに関わります。

●第三の構造：資源の奪い合い（客観：目先の利益の囲い込み）

生活を営むために必要な資源（リソース）が少なくなってくると、限られた資源を分け合う他者の存在は構造的に「脅威」になります。

歴史的に見ても、私たちは、国家において石油や領土を、組織において予算・人員・評価（報酬）の奪い合いを繰り返してきました。

一方、戦後のヨーロッパのように、かつて奪い合いの対象だった石炭と鉄鋼を共同のものとすることで、「共に創る」構造へと転換することも可能です。

資源が有限であるという現実は変わらなくても、それをどう分配し、いかに協働して新たな価値を生み出すかという枠組みを変えることで、ゼロサム（総量が一定の下での優勝劣敗の枠組み）の構造を超えられる可能性があります。

したがって、器の大きさとは、性急な資源の奪い合いに走らずに、どうすれば新たな資源を生み出せるかを共に知恵を絞って考え抜く姿勢にあります。

●三つの構造の循環関係：負のスパイラルはなぜ止まらないのか

三つの構造は独立して存在するのではなく、循環的に絡み合い、相互に強化し合っています。

安全保障の懸念が高まると、相手の言動を脅威として解釈するようになり、コミュニケーションを断絶させることにつながります。

コミュニケーションの断絶が強化されると、協働による価値創造ができなくなり、限られた成果の奪い合いが始まります。

そして資源の奪い合いが激しくなれば、「生活のための資源が枯渇するかもしれない」という不安がさらに高まり、安全保障の懸念へと還元されます。

この循環は、一度回り始めると自己強化的に加速します。

各段階では「やむを得ない対応をしている」と感じているかもしれませんが、全体としては、誰も望んでいない争いや崩壊へと着実に向かっていきます。

逆に言えば、どこか一箇所でも流れを止められれば、負のスパイラル全体を緩和できます。

最も取り組みやすいレバレッジポイント（介入の要所）は心理面である安全保障の懸念（防衛反応の低減）ですが、根本的には三つの構造すべてに目を向けて介入することが重要です。

ここまで全体像を踏まえて、以下では具体例として「国家の事例」と「職場の事例」を見ていきましょう。

国家の事例：第二次大戦で日本はなぜ「開戦」に至ったのか

●第一の構造：安全保障のための防衛線の際限なき拡大

第二次世界大戦に向かった背景として、日本の軍事的拡大の理由には「防衛」があったことが推察されます。

黒船来航以来、日本にとって最大の恐怖は「清（中国）やインドのように欧米諸国に植民地化されること」でした。

当時、欧米列強によるアジアの植民地化は現実に進行しており、日本の指導層はそこに深刻な脅威を感じていました。

開国から明治維新を経て、西洋の帝国主義的な国際秩序の中に組み込まれた日本は、自国の安全保障のために周辺諸国への影響力を強める方向へとシフトするようになります。

第一次世界大戦後の世界情勢としては、戦争への反省から武力による領土拡大を抑制する「協調外交（軍縮）」の方向性を模索しますが、その提案は日本にとってアジアでの自国の発言力を封じ込めようとするものとして映りました（もちろん、欧米諸国にとって日本のアジア進出が脅威に映っていたため軍縮を提案したという解釈もあるでしょう）。

そこに1930年代の世界恐慌が重なって、欧米諸国は自国の経済を守るために植民地と自国だけで経済を完結させる「ブロック経済」に移行し、そこにアメリカによる日本に対する経済制裁も加わって、日本は石油や鉄などの重要資源が入手できなくなる深刻な懸念を抱えることになります。

その結果、日本は「西洋の植民地支配からアジアを解放する（大東亜共栄圏）」という大義名分を掲げ、1941年の開戦へと駆り立てられていきました（もっとも、これはあくまで当時の日本の宣伝スローガンであり、実態として支配を受けた人々にとっては新たな帝国的支配と映っていたかもしれません）。

振り返れば、当時の日本指導層の論理の中では、大国ロシアの脅威に対抗するための朝鮮半島の支配が安全保障の生命線であり、満州は朝鮮を守るための緩衝地帯であり、中国との全面戦争は満州を守るためであり、最終的な大東亜圏への拡大もまた自給自足の生活を死守するためでした。

このように「防衛」を目的としたはずの行動が、結果として終わりのない戦域拡大の連鎖を正当化していったのです。

●第二の構造：日米交渉の決裂と対話機会の喪失

1931年に発生した満州事変を原因として、1933年に国際連盟からの脱退を通告したことは、日本が国際協調からさらに距離を置く転換点となりました。

国際連盟脱退後も日米間の交渉自体は表面的には続きましたが、根本的な信頼の土台は着実に失われており、1941年の日米交渉の決裂が太平洋戦争に至った直接的な引き金となります。

当時、日米双方が相手の「レッドライン（許容範囲の限界）」を正確に読み取れなくなっていました。

1941年7月末の在米日本資産凍結、および8月初めの対日石油輸出停止措置をめぐっては、その意図については歴史家の間でも解釈が分かれますが、いずれにせよ日本側にとっては「座して死を待つしかない」という存亡の危機として受け取ることになりました。

逆に、日本の南部仏印進駐（1941年7月）は、日本側の論理では「資源確保ルートの防衛」でしたが、アメリカには「東南アジア侵略の前兆」として映りました。

安全保障の懸念が高まった状態では、相手のあらゆる防衛行動が「攻撃」として解読されます。

対話の窓口は形式的には残っていたとしても、相手が発するメッセージの内容を好意的に解釈する余地が失われてしまっている状況でした。

そのうえで、さらに深刻だったのは、日本の内部でのコミュニケーションの断絶でした。

国際協調と対話路線を模索していた浜口雄幸や犬養毅ら時の首相が、相次いで武力行使を主張する強硬派に暗殺され、日本の政治からは対話という選択肢が消失することになります。

開戦が目下に迫る中、外務省の一部は交渉継続を模索していたものの、省内でも意見は割れており、軍部はすでに開戦準備のタイムラインで動いていました。

1941年の御前会議（天皇臨席の下に行われた重要国政の会議）での「外交交渉が成功しなければ開戦」という決定も、「成功」の定義が曖昧なまま、外交と軍事準備が並行して進みました。

軍部の作戦計画が具体的に進めば進むほど「今さら止められない」という慣性が働き、コミュニケーションを断絶したまま、直接的に資源の奪い合いを激化させる方向へと向かいました。

どこかのタイミングで対話により相互理解を深めて利害を調整する道はあったかもしれませんが、そうした機会が失われると、残された手段は「自力で資源を確保する」しかなくなるのです。

●第三の構造：「持たざる国」の焦燥

日本のように資源を持たない国は、何らかの方法で諸外国から資源を調達しなければ生き残れません。

当時、欧米列強が資源供給地を確保している中、日本には石油も鉄鉱石も十分にありませんでした。

満州事変（1931年）が起きた背景には、世界恐慌でブロック経済が進む中、日本にとっては「自前の経済圏を持たなければ干上がる」という認識があったと考えられます。

しかし、「領土」の奪い合いという目に見える固定資源に意識が集中しては、結局、ゼロサムの構造を固定化し続けることになり、やがて戦いに敗れたほうが資源の枯渇に苦しむことになります。

一方で興味深いのは、戦後の日本が「貿易による相互繁栄」の道を歩むことで、領土の拡大なしに資源の問題を解決してきた点です。

もちろん、戦後の国際経済体制や安全保障環境など、戦前とは異なる条件があったことも事実ですが、それでも奪い合いから分け合いへの枠組みの転換が、原理的には可能であることが示唆されます。（ただし、こうした協調路線への発想の転換は、一度過ちを経験した後でないと見出せないものなのかもしれません）

●三つの連鎖が生んだ「不可逆点」

上述のとおり、資源確保の不安にさいなまれ、それが安全保障の懸念を高めて防衛反応を生み、周囲の相手を信用できなくなって対話が困難になり、さらに孤立して資源が枯渇していくという形で負のスパイラルが強化されました。

日本は資源を求めて満州の権益を奪取しましたが、その後「この権益を守らなければ」という新たな課題が生まれ、国際連盟の脱退によってコミュニケーションを断絶し、また日本の資源確保行動はアメリカの警戒を招き、経済制裁という形で資源が枯渇するという脅威が現実化しました。

奪えば奪うほど守るべきものが増え、敵が増え、不安が高まる――。

こうした負のスパイラルはどんどん加速し、最終的に開戦という不可逆点に至ります。

もしかしたら、満州事変の時点では、まだ国際社会との関係修復は可能だったかもしれません。

負のスパイラルを断ち切る可能性は、安全保障の確保（国際協調の維持）、コミュニケーションの結び直し（外交チャネルの存続）、資源分配の構造的再設計（貿易による相互繁栄）のそれぞれに存在していました。

しかし国際連盟脱退（1933年）で外交チャネルが一つ閉じ、満州事変から日中戦争の泥沼化で埋没費用（サンクコスト）が積み上がり、日独伊三国同盟（1940年）でアメリカとの対立軸が固定化され、アメリカからの石油禁輸（経済制裁）でタイムリミットが設定されます。

一つひとつは「その時点での合理的判断」をしていたかもしれませんが、その背後には防衛反応に支配された認知があり、これらが累積することによって徐々に選択肢が消えていってしまうのです。

職場の事例：対立はどのように深まっていくのか

三つの構造は、スケールを変えて私たちの日常の職場にも表れ、自分を守ろうとする行動が、意図せず対立を深めていくことがあります。

●第一段階：「自分を守るために働く」安全保障モード

ある企業で、業績の低迷を受けて新しい社長が就任したとしましょう。

新社長は成果主義を掲げ、「結果を出せない人間は要らない」という方針を示します。

すると、組織全体の空気が変わり、幹部の行動原理が「この会社をどう良くするか」から「自分はどう生き残るか」へとシフトします。

会議で新社長が方針を示したとき、内心では疑問を感じていても誰も異論を唱えることができません。

「ここで逆らえば評価に響くかもしれない」という恐怖が、沈黙を招くのです。

このとき、特に危険なのは、「上には従い、下には強く」という権威主義的な連鎖が生まれることです。

新社長の圧力を受けた部長たちは、上にはいい顔をする一方、部下には確実な成果創出に向けて厳しく当たるようになります。

このようして組織全体が「恐怖による秩序」で動き始めます。

安全保障モードに入った組織では、同僚の行動を「自分の立場を脅かすかもしれない」という警戒心で見始めるようになるのです。

異なる部門を率いるA部長とB部長は、実は同じ不安を抱えていて、お互いに支え合える同士であるにもかかわらず、自分を守ろうとするそれぞれの防衛反応が、静かに対立姿勢を生んでいくことになります。

●第二段階：コミュニケーションが断絶し、本音が消え、ラベルが固定される

安全保障モードが続く中で、A部長とB部長のコミュニケーションの質が根本的に変わっていきます。

A部長が会議で自部門の成果を報告すると、B部長にはそれが「自分との差を際立たせようとしている」ように映ります。

B部長が組織の改善提案をすると、A部長にはそれが「自分のやり方を否定されている」と感じられます。

かつてはお互いに称え合い、建設的に意見交換をしていたのに、いつのまにか「相手の言動が自分の立場を脅かすかどうか」というフィルターを通して解釈されるようになります。

やがてA部長はB部長を「上にばかりいい顔をする人間だ」とラベリングし、B部長はA部長を「変化を拒んで足を引っ張っている奴だ」とラベリングするようになります。

こうなると、善意の情報共有であっても「自分の弱みを探っている」と映ったり、協力の申し出も「手柄を横取りしようとしている」と映ったりします。

この段階では、もはや交わされるメッセージの内容ではなく、発信者のラベルによって解釈が決まるフェーズに入っていきます。

本来、新社長が仲裁者として機能すべきですが、新社長は成果創出以外には関心がなく、また競争的な環境を作り出した当の本人であるため、二人の部長の対立を「切磋琢磨のいい機会」として放置するでしょう。

このようにしてコミュニケーションの断絶が続くと、二つの部門の間で重要な情報の共有がされなくなり、協働プロジェクトも自然と立ち消えになっていきます。

かつては互いの強みを補い合えた二つの部門が、それぞれ単独で成果を出すことを志向するようになります。

現実の企業でも、このようにしてセクショナリズムが生まれているケースが非常に多いのではないでしょうか。

●第三段階：協働の崩壊から資源を奪い合うゼロサムゲームへ

協働が失われた二つの部門では、シナジー（相互作用）が生まれなくなります。

それぞれが単独で成果を追うため、部門ごとの成果は頭打ちになり、会社全体の業績も伸び悩むようになります。

協働して価値を創り出す発想が閉ざされた組織では、「自部門がいかに勝利し、より多くを手にするか」というゼロサムの争いしか残りません。

A部長は会議でB部長の部門の進捗の遅れを「客観的な事実」として報告するようになり、B部長は、A部長の部門で発生したトラブルを新社長に直接伝えます。

双方とも「会社のために善意で正確な情報を上げている」と思い込んでいますが、実質的には相手の評価を下げることで、限られた資源を自部門に引き寄せようと画策しています。

そして、この資源の奪い合いは安全保障の懸念をさらに強化するという形で、負のスパイラルを招きます。

予算や評価をめぐる競争が激しくなるほど、「次は自分が切られるかもしれない」という不安が増幅されていくのです。

A部長もB部長も、会社の未来ではなく自分のポジションの防衛にばかり意識を向けるようになり、安全保障モードはさらに深まっていきます。

●不可逆点：いつの間にか選択肢が消えていく

この事例で恐ろしいのは、明確な「決裂の瞬間」がないまま関係が修復不可能になっていくことです。

次第に、A部長とB部長は必要最低限のメールのやり取りしかしなくなり、廊下ですれ違っても目を合わせなくなります。

表向きのコミュニケーションはあり、淡々と業務が回っているように見えますが、仕事と直接関係のない情報共有は止まり、自発的な協力の提案は出なくなります。

気づけば「この二人は一緒にしないほうがいい」ということが既成事実になり、飲み会の場でも「別の席にした方がいい」という配慮が当然のように行われるようになります。

こうした日々の回避行動の積み重ねによって、いつの間にか関係を結び直す機会が消えていってしまうのです。

振り返れば、起点は新社長の就任による「安全保障の懸念」でした。

それが本音を言えない空気を生み（コミュニケーションの断絶）、協働関係が崩壊したことで成果が個別化し（資源の奪い合い）、最終的に二人の関係は修復不可能に至りました。

皮肉なことに、もし二人が協働を進めることができれば、そもそも業績の伸び悩み自体が創造的に解決されていた可能性もあったでしょう。

しかし、負のスパイラルが次々と回転し続けている今、どこから渦を抜け出せばいいのか、もはや誰にもその出口が見えなくなってしまいます。

一つひとつは「やむを得ない対応」の積み重ねだったかもしれませんが、全体としては望んでいない結末に至ってしまうのです。

おわりに：負のスパイラルにどう向き合うか

負のスパイラルを駆動している根本には防衛反応があります。

未熟な防衛反応は、闘争・逃走・迎合という形で現れ、本質的な問題を放置したまま、その場を切り抜けるために用いられます（こちらの記事をご参照ください）。

もちろん、防衛反応自体は、自分の安全を守るために必要な対処法です。

しかし、その反応がもたらす負の影響と建設的に向き合わなければ、事態はますます悪くなる一方です。

そこで、この負のスパイラルを抜け出すための参考として、以下のよう実践を手がかりにしていただければと思います。

●安全保障の懸念に対して：自分の防衛パターンに気づき、昇華する

まずは「今、自分は過剰に防衛的になっているのではないか」と自問することが大切です。

A部長とB部長が、お互いを敵ではなく協力する味方であり、衝突も創造的な解決に向かうために必要なことかもしれないと認識転換できていれば、その後の展開は変わっていくかもしれません。

防衛パターンに気づくための鍵はメタ認知であり、メタ認知がブレーキ機能を果たすことで、安全保障の懸念に飲み込まれずに冷静に対処できるようになります。

そして、意識や問いの方向を「自分を守る方向」から「自分を育てる方向」へと転換することで、建設的な昇華を導くことができます。

不満を抱いたときこそ、「この経験を通して自分が学べることはないか」という問いに変える。

脅威という経験を、自分の器を広げるためのエネルギーに変換する。

こうした昇華の対応を身につけることによって、安全保障モードに過剰に飲み込まれるのを防ぐことが可能になります。

●コミュニケーションの断絶に対して：たとえわかり合えなくても、向き合い続ける

対話が困難になったとき、往々にして「この相手とはもう話しても無駄だ」と見切りがちです。

しかし、その判断が現実の観察に基づいている正当なものなのか、防衛フィルターによって歪められているのかを、一度立ち止まって問い直すことが必要です。

そもそも人間同士が完全にわかり合うことはできませんし、完全にわかり合う必要もないのです。

相手の言動すべてに納得できなくてもいい。

しかし、それでも、なお、わかろうと向き合うことをやめないことが大切です。

向き合い続けることは、表面的に同意することでも、自分が妥協して相手に合わせることでもありません。

A部長とB部長の関係が不可逆点に向かったのは、決定的な決裂があったからではなく、小さな回避の積み重ねによって「向き合うことをやめる」習慣が定着したからでした。

では、どうすれば向き合い続けることができるのか――そのきっかけを得るための心がけが、ユーモアと感謝です。

批判や攻撃をされても、ユーモアを交えて軽やかに受け止めることができれば、緊張を解いて対話を継続することにつながります。

そのうえで、感謝は、対話の中身に「温もり」を与えてくれます。

この温もりによって、相手を「脅威」ではなく「自分に何かをもたらしてくれる存在」として認識し直すことができ、歪んだラベリングのフィルターも少しずつ外れていくでしょう。

ユーモアと感謝を手がかりに、異なる価値観の相手との間に、わかりあおうとする対話の余地を残し続けることが大切です。

●資源の奪い合いに対して：お互いの境界を超えた協働関係をつくる

負のスパイラルの渦中にいるとき、人はどうしても孤立しがちです。

しかし、孤立すればするほど、ますます資源が減少し、追い詰められていきます。

そこで、信頼できる人に話を聞いてもらう、第三者に仲裁を求める、専門家の助けを借りるなどの支援を求めることが必要です。

プライドが邪魔して素直に支援を求められない場合もありますが、支援を求めることは弱さではなく、むしろ負のスパイラルを断ち切るための強さであるという認識が重要です。

ただし、ここで注意したいのは、単に支援を求めたり与えたりするギブアンドテイクの関係を目指さないことです。

「利他性」と呼ばれるように、「相手を助けることが自分を助けることである」という、互いの境界が溶け合うような協働の関係を目指す必要があります。

A部長とB部長が「限られた予算をどう奪い合うか」ではなく「二つの部門が協働すれば何が生み出せるか」という問いを共有できたなら、どちらかの成功が両者の共有の成功のように感じられていたかもしれません。

資源の奪い合いを超えて、助け合い協働して「共に創る」関係ができれば、ゼロサムの構造そのものを変えられる可能性があります。

対立を生む三つの構造（安全保障の懸念・コミュニケーションの断絶・資源の奪い合い）は、器の成長がもたらす三つの価値（健やかさ・つながり・成果創出）の裏返しです。

器を育てることは、私たちを取り巻く脅威を正当に認識し、適切に自分を守りながら、異なる価値観の相手と対話し、協働し、ともに成果を創出する姿勢を養うことと言えます。

三つの構造を知り、防衛反応を適切に昇華させ、どのような相手であっても対話を続け、協働によって共に創ることを選ぶ――その実践の積み重ねこそが、負のスパイラルを正のスパイラルへと回復させ、自分らしい豊かな器を育てるための道となっていくのです。

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら

プレスリリースはこちら

また、本書の出版に関連して、プレジデント社が主催するセミナーに著者・羽生琢哉が登壇します。

タイトル：「器づくり」から始める次世代リーダー育成の極意

日時： 2026年4月23日（木）19:00〜20:00

形式： ZOOMによるオンラインセミナー

定員： 100名

参加費： 無料

申込URL： https://pri.president.co.jp/seminar/20260423

書籍情報

【2026年4月発刊】
羽生 琢哉 (著)
『組織の器――なぜ「正しい」取り組みをしても人と組織は変わらないのか？』
（日本能率協会マネジメントセンター）

▼版元の商品紹介ページ
https://pub.jmam.co.jp/book/b673585.html

▼Amazonの商品紹介ページ
https://amzn.asia/d/07gV7do4

山の陶房〈ひとがま〉から生まれた
三つの小さな器たちの100年の物語。

ゆのみん（情）、つぼるん（知）、つぎっぴー（意）

欠け、ぶつかり、迷い、別れながらも、
彼らは器として、人としての”成長”を重ねていく。

“欠けても、つながればもっと強くなれる”
そんな言葉の意味が、
読み進めるほど沁みてくる成長小説。

詳細はこちらから

この断片性ゆえに、同じテキストでも時代と立場によって全く異なる読み方ができるという点が、『論語』解釈の豊かさであり難しさでもあります。

南宋の朱熹（1130〜1200年）による朱子学は、長い間『論語』解釈の正統派と位置付けられ、『論語』を宇宙の道徳的秩序の体現として読む立場とされます。

これに異を唱えた江戸の古学派では、伊藤仁斎（1627〜1705年）が『論語』を人間の「情」の書として読み直し、荻生徂徠（1666〜1728年）はさらに進んで、古代聖王が制定した礼楽制度という政治的文脈で読むべきだと主張しました。

本記事はこうした『論語』解釈の多義性を踏まえ、「君子不器（君子は器ならず）」（為政第二）の真意に迫ります。

筆者は「器」を単なる能力ではなく「人としてのあり方」を指す概念として捉えており、独自の視点から新たな解釈を提示できればと思います。

論語における「器」を読み直す

現代のビジネス書では、「君子不器（君子は器ならず）」はおおむね次のように説明されます。

「器は特定の用途にしか使えないが、君子はひとつの才能や役割にとらわれない万能な人材であるべきだ」

しかし、この解釈は、果たして妥当でしょうか？

道教の祖・老子は「器」を「人のあり方」として捉え、その本質は「無（空）」にあると説きました（こちらの記事を参照）。

儒教においても「器量」という言葉は、リーダーの度量を指すものと捉えられています。

ここから類推すれば、「器」とはそもそも用途の決まった道具や能力の多寡ではなく、人としてのあり方や人格を指す概念と考えられます。

この前提を確認したうえで、『論語』において「器」が用いられる箇所を具体的に見ていきましょう。

• 汝器なり（公冶長第五）

孔子の高弟である子貢が「私はどのような人間でしょうか」と師に問うた場面があります。

孔子は「お前は器だ」と答え、「どのような器ですか」と重ねて尋ねると「瑚璉だ」と返しました。

子貢はかつて「君子は器ならず」という師の言葉を聞いており、「お前は器だ」と言われた瞬間に「君子ではない」と告げられたと思い、その真意を確かめようと、さらに問い返したと考えられます。

実は、孔子が答えた「瑚璉」とは、国家の最重要祭祀において供物を盛る至高の礼器です。

つまり孔子は、子貢の人格的資質を最大限の言葉で称えたことになります。

このことから、孔子は「器であること」に必ずしも否定的な意図をもっておらず、むしろ器が称賛の意味になり得ることが見えてきます。

• まずその器を利（と）くす（衛霊公第十五）

子貢が仁徳（孔子が最も重視した最高の道徳概念）を実現する方法を孔子に問うと、孔子は次のように答えました。

「職人がよい仕事をしようと思えば、まず器を磨く（利くす）。同様に、仁徳を実現するには、その国の重臣のなかの優れた者に仕え、若い官僚のなかでは仁ある者を友とせよ」

この箇所においても、「器」を単なる職人の”道具（良い仕事をするための手段）”として読むのが通説ですが、その解釈では1文目と2文目のつながりが弱くなります。

そこで、この箇所を「職人が良い仕事をするには、まず自らの（内面の）器を磨くことが重要である」と解釈してみましょう。

すると、続く2文目は「仁徳を実現するには、優れた者に仕え、仁ある者を友にせよ」と解釈でき、賢者や仁者との交わりを通じて、その人の器が磨かれていく過程を示していることがわかります。

この解釈に立てば、「賢者・仁者との交わり（→器が磨かれる）→仁徳が実現できる（→よい仕事ができる）」というロジックが自然に成り立ち、ここでも器はポジティブなニュアンスで語られていることが読み取れます。

• 管仲の器は小なるかな（八佾第三）

管仲は孔子より二百年ばかり前の春秋時代初期、斉の君主である桓公を補佐し、彼を諸侯のリーダー（覇者）へと導いた偉大な宰相です。

孔子は別の箇所では管仲を高く評価していますが、この場面では「管仲の器は小さい」と断じています。

その根拠として、大きく二つの観点が述べられています。

第一に、管仲は三つの別荘（三帰）を持ち、家来を多く抱えた贅沢な暮らしをしていました。

第二に、本来は一国の君主だけに許された特権である「目隠しの屏風（反坫）」や「酒を置く台」を、臣下の身分でありながら平然と用いていました。

この箇所では、いかに政治的功績が偉大であっても、私欲を優先して贅沢に暮らしたり、身の程をわきまえずに特権を行使して礼制を逸脱したりすれば、「器が小さい」と判定されることを示しています。

• 君子、これを器とす（子路第十三）

「君子、これを器とす」とは、君子であれば人を使うにあたって、その人らしい才能・器量に応じた使いかたをする、という意味です。

この箇所は君子と小人の違いを対比的に示しており、要点は次のとおりです。

• 君子のもとで働くのはたやすいが、君子を心から喜ばせるのは難しい。なぜなら、君子は正しい道によってのみ喜ぶからだ。
• 小人のもとで働くのは難しいが、小人を心から喜ばせるのはたやすい。なぜなら、小人は正しい道でなくとも、おだてれば喜ぶからだ。
• 君子は人を使うとき、相手が持つ固有の「器」を見出し、それが活きる場所に配置する（＝これを器とす）。
• 小人は人を使うとき、相手の個性を見ずに、相手に完全無欠な能力を備えることを要求する。

冒頭に述べた荻生徂徠は「これを器とす」を、医者と薬、匠と道具の関係で説明しました。

薬が「器」であり、適切に処方する良医が「君子」。
大工道具が「器」であり、それを使いこなす良匠が「君子」。

すなわち君子とは、他者に対して、その人ならではの器を見出して、適切な形で活かす者だという解釈ができます。

「不器」の正体

ここまでの議論を踏まえれば、「器」は特定の用途に限定された能力というよりも、人としてのあり方や人格的な度量を指す概念として理解でき、むしろそうした理解に一定の合理性があることがわかります。

そして、この意味での「器」には、必ずしもネガティブなニュアンスはなく、むしろポジティブな意味合いがあることが読み取れます。

したがって「君子不器（君子は器ならず）」において、通常の解釈が「器＝特定の用途にしか使えない道具」というネガティブな前提を持ち、「特定の専門性を超えよ」「万能の人材たれ」と読むのは、いささか的外れである可能性が浮かび上がります。

「器」とは、そもそも人としてのあり方や人格を指す概念であり、「不器」の「不」が向かう先は、もっと深いところにあると言えるのではないでしょうか。

孔子が子貢を「瑚璉（最高の器）」と称えたのは、人格的資質への賛辞でした。

そして孔子は子貢に繰り返し「賢者・仁者との交わり」を求め、それによって器が磨かれ、仁徳が育まれると述べました。

しかし、私欲にまみれ贅沢をしたり礼節を欠いたりすれば、管仲のように「器が小さい」と評されてしまいます。

そのうえで、君子とは、他者の器を見出して活かす者であり、小人とは、自己中心的な視野で相手に完全無欠な能力を求める者であるということになります。

では、「不器」が意味するものとは何でしょうか。

荻生徂徠の読み方を参考にすると、以下のように考えることができます。

まず、私たちには、それぞれ固有の「自分らしい器」があります。

君子とは、一人ひとりの器を見出し、適切な場所に配置し、動かす者――すなわち「器を見出す側」に立つ者です。

このとき、君子自身が特定の見方に固着すれば、多様な器を包摂し見出すことができなくなります（その結果、相手に”万能な能力”を求めてしまうのです）。

だからこそ、君子には通常の器を超えたメタ的な視座が求められ、単なる器ではいけない（＝不器；器ならず）、と考えることができます。

器を見出す側に立つということは、常に他者の資質（器としてのらしさ）を見極め、その人が最大限に活きる文脈を判断する責任を担うことを意味します。

管仲が自分の贅沢や権力にとらわれ、礼制を逸脱し続ける中で失っていたのは、まさにこの「見出す側」としての視座でした。

どれほど卓越した能力を持っていても、自己中心的になり「見出される側」に留まり続けるなら、小人であり「小さな器」であると評されてしまいます。

つまり、君子とは、他者の器を見出す者であり、他者から見出される者ではない、ということになります。

そして、他者の器を見出すには、様々な相手の器の形を包摂するような、より大きなメタ的な器を持たなければなりません。

それはまさに”器を超えた器”であり、「君子は（通常のスケールで語られるような）器ならず」という説明が成り立ちます。

まとめ

本記事で提示した独自解釈をまとめると、以下のとおりです。

他者の器を見出して活かすには、一人ひとりの器を包摂するメタ的な器（高い人格的度量）を前提とし、通常のスケールでは語れないほどの器を持つ必要があります。

このことから、「君子は（通常のスケールで語られるような）器ならず」には、永遠に届かない理想に向けて器を磨き、学び続けて・問い続けるという姿勢を含めた深遠な意味が込められていると想定されます。

管仲は絶大な功績を持ちながらも、礼制を踏み外して自己中心的になり、「見出す側」の立場を失い、それゆえに、孔子から「管仲の器は小さい」と評されました。

子貢は卓越した資質を持ちながらも、まだ「見出される側」にとどまっており、それゆえに孔子から「まだ君子ではないが、最高の器である」と評されました。

こうした記述を踏まえれば、孔子が「不器」と語るとき、その背景には、通常の器を包み込むほどのスケールをもった人物像が想定されている、という解釈にも十分な説得力があります。

孔子の生きた時代から2500年が経ち、乱世の様相は変わりましたが、「君子不器」という言葉は現代を生きる私たちの心に今なお大切なことを問いかけます。

• 自分のことでいっぱいになり、自己中心的になってはいないだろうか？
• しっかりと他者の器を見出しているだろうか？
• 自分の尺度だけにとらわれて、他者の器を測っていないだろうか？
• 一人ひとりの器を見出せるほどの、スケールの大きな器を自分自身は持っているだろうか？

こうした問いと向き合うことが、まさしく器を超えた器を磨く姿勢であり、君子に近づく最善の道と言えるのではないでしょうか。

＜参考文献＞
千徳廣史（1992）「論語における人間観」淑徳大学研究紀要. 26, 57-83.
貝塚茂樹（2020）『論語』中央公論新社
吉川幸次郎（2020）『論語 上・下』KADOKAWA

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら

この言葉を、一度は耳にしたことがあるのではないでしょうか。

松下電器（現パナソニック）の創業者・松下幸之助が用いた言葉として知られ、今日でも多くの経営者が座右の銘として挙げています。

ただ、少し立ち止まって考えてみると、「社会の公器」って具体的にどういう意味なのか、疑問に思いませんか？

「社会に貢献する」と言い換えた途端、どこか言葉の重みが薄れてしまう感じがしませんか？

そこで、今回の記事では、「社会の公器」という言葉を丁寧に紐解き、その真意を掘り起こします。

企業はそもそも「器」である

まず、「公器」という言葉を文字通りに読んでみると「公の器」となり、「器」という概念が埋め込まれています。

では、「器」とは何でしょうか。

以前の記事で考察したとおり、「器（うつわ）」とは、何かを受け取り、内部で変換し、外へ産出するシステムです。

コップは水を受け取り、口へ届ける。土鍋は食材を受け取り、料理として産出する。

器とは、単なる入れ物ではなく、何らかの変化が起きる「場所」と言えるでしょう。

企業も同じです。

社会から人・資本・知恵が集まり、内部で様々な相互作用が起こり、新たな価値を社会に返していく。

その意味で、企業は「器」と呼ぶにふさわしい存在です。

実は、この説明に松下幸之助が「社会の公器」に込めた思想の核心が、すでに含まれています。

• 第一に、企業は社会からの預かりものでできているということ（インプット側面）
• 第二に、企業が公のために存在し、価値を返していくということ（アウトプット側面）

この二つの側面に関して、具体的に見ていきましょう。

「社会の公器」に込められた二つの意味

「企業は社会の公器」という考え方には、二つの側面があります。

一つは「企業は社会からの預かりものでできている」という所属の認識、もう一つは「だからこそ企業は公のために存在する」という活動の意義です。

この二つはバラバラではなく、前者が後者を自然に導く、原因（インプット）と結果（アウトプット）の関係にあります。

① 企業は社会からの「預かりもの」でできている（インプット側面）

松下は「企業は特定の経営者や株主だけのものではない。その人たちをも含めた社会全体のものだ」と述べています。

つまり、「企業は誰のものか」という問いに対して、「本質的には社会から預かったものだ」と考えていたのです。

もちろん、法律上の所有者は株主や創業者です。

しかし松下は、根本的な観点から、「企業を動かす人・土地・資金・知恵は、もとをたどれば社会から預かり受けたものだ」という考え方を重視しました。

② 企業は「公のため」に存在する（アウトプット側面）

もう一つの意味は、企業がそもそも何のために存在するか、という意義に関わります。

松下は、「公のため」という視点で、以下のように語っています。

「いかなる企業であっても、その仕事を社会が必要とするからなりたっているわけです。（中略）その活動が人びとの役に立ち、社会生活を維持し潤いを持たせ、文化を発展させるものであって、はじめて企業は存在できるのです」

『企業の社会的責任とは何か？』（PHP研究所）

社会にとって必要としないものを作り続ける企業は、いずれ成り立たなくなります。

逆に言えば、社会の必要を満たし続ける企業だけが、生き続けることができます。

なお、松下が生きた時代は日本がまだ物が少なく貧しい時代だったため、「物資を水道の水のようにインフラとして潤沢に届ける」という水道哲学（松下が提唱した、製品を水道水のように安価・大量に届けることで人々の生活を豊かにするという経営理念）が重視されました。

一方、モノがあふれた現代における「社会の必要を満たす」とは、モノの量ではなく、環境問題・格差・孤立・生きがいの喪失といった新たな社会課題に応えることへと変わりつつあります。

ただ、時代が変わっても、「社会の公器」の本質として、社会からの預かりものを、社会の必要のために用いて、価値を返していくことの重要性は変わらないでしょう。

「社会」と「公」は、似て非なる概念

よくある疑問として、「『社会の公器』という言葉に、”社会”と”公”の両方が入っているけど、これって同じ意味じゃないの？」というものが挙げられます。

実は、この二つは似て非なる概念で、この違いを理解することが、「社会の公器」の本質をつかむ上で重要になります。

漢字の成り立ちと英語の語源、双方からたどると、その違いが浮かび上がります。

• 社会（Society）——「仲間」のつながり

「社」という漢字は、もともと土地の神を祀る祭壇を意味し、そこに人が集まり共同体を形成するところから、「人が集まる場・仲間のつながり」を表すようになりました。

英語のSocietyの語源も同様に、ラテン語のsocietas（仲間・同盟） で、核心はsocius（仲間、友人）にあります。

「社会」とは、共通の目的や価値観で結びついた人々のつながりを指し、そこには温かさと結束があります。

企業で言えば、従業員・顧客・取引先・地域といった関係性の中で育まれた「情緒的なつながりを持つ仲間」に重心があります。

• 公（Public）——「すべての人」への開放

「公」という漢字は、古代中国において「私」の対義語として生まれました。

「八」（分ける）と「ム」（私）を組み合わせ、「私を分け開く＝私的なものを手放す」という意味を語源として持っています。

そこから「公平・公正」という意味に加え、個人の範囲を超えた「共同体やその代表（君主）」を指す言葉へと広がりました。

英語のPublicの語源も同様に、ラテン語のpublicus、さらに遡るとpopulus（人々・民衆）となります。

もともとは「国家・共同体に属する」という意味合いを持ち、そこから「すべての市民に開かれた」という意味へと発展しました。

Publicは境界線を持たず、特定の範囲における仲間かどうかに関係なく、すべての人に開かれた状態を意味します。

したがって、私欲を絶ち、透明性や公平性、誰にでも見えるオープンさを追求することがその本質にあります。

「社会性」と「公共性」の過剰偏重モード

社会性と公共性の二つの概念には、それぞれ「強まりすぎる」「弱まりすぎる」という方向に歪む危険があります。

• 社会性が強まりすぎるとき——

「仲間との関係性」が優先されると、個を抑制して「社会的な空気」を読む集団に変わっていきます。

その結果、各人の説明責任が失われ、同調圧力の中で個人の意見や創意が消えていくことになります。

• 社会性が弱まり、個へと向かいすぎるとき——

仲間としてのつながりが希薄になると、企業は人間関係の断絶したバラバラな個の集合体へと変わっていきます。

共通の目的や信頼が失われ、協働よりも各自の利害が優先される、まとまりのない組織になっていきます。

• 公共性が強まりすぎるとき——

透明性や説明責任への要求が過剰になると、組織は形式的な手続きや紋切り型の対応に終始しがちになります。

「すべての人のことを公平に考慮して、十分に説明できるかどうか」が優先されるあまり、状況に応じた柔軟な判断や、個別の文脈への配慮が失われていきます。

その結果、一人ひとりの人間の顔や想いよりも、形式的な正しさだけが重視されるようになります。

• 公共性が弱まり、私へと向かいすぎるとき——

透明性や開放性が失われると、企業は閉鎖的になり、意思決定や利益が特定の層だけに集中していきます。

隠し事が増え、癒着や既得権益が生まれ、社会から預かった資源が内部で独占され、主として私利私欲を満たすために活用されていきます。

「社会の公器」が過剰偏重の防波堤になる

「社会」と「公」のどちらか一方だけでは歪みが生まれますが、興味深いのは、この二つが互いの過剰偏重の防波堤になっているということです。

• 社会性が公共性偏重を防ぐ：

社会を意識し、人とのつながりが豊かになると、公平なルールや透明性、説明責任の要求の中にも、一人ひとりの状況や文脈が見えるようになります。

これにより、過度な公共性偏重を防ぎ、紋切り型の説明責任への対応が、人の顔の見える対話や温かみを持った判断へと変わっていきます。

• 公共性が社会性偏重を防ぐ：

公共の意識がしっかりしていると、「みんながそう言っているから」という空気だけで意思決定が進むことへの歯止めになります。

「なぜその決定をしたのか」を包み隠さずに説明できるか、という透明性と説明責任が、仲間内の同調圧力への対抗軸として機能します。

これにより、過度な社会性偏重を防ぎ、内輪の論理ではなく、社会に対して開かれた判断が促されることになります。

「社会―個人」「公器―私器」の4象限で考える

「社会」と「公」の意味と、それぞれの過剰偏重モードを踏まえて、あらためて4象限で整理してみましょう。

縦軸に「資源の出どころ（経営者個人が所有する or 社会から受け取る）」、横軸に「何のために使うか（私・特定の経営者のために存在する or 公のために存在する）」を置きます。

自組織が、今どの象限にいるかを振り返りながら、それぞれを見ていただければ幸いです。

• ① 個人の私器

創業者や経営者が強い支配権を持ち、その企業を自分の利益や意向のためだけに動かしている状態で、「社会（Society）」の感覚も「公（Public）」の感覚も、どちらも薄い象限です。

企業を動かす人・資本・知恵が社会から預かったものだという認識が乏しく、その活動が誰のためにあるかという問いも、自分自身に向かっています。

利益は企業内部に集中し、従業員や取引先は目的のための「道具」として扱われがちです。

ただ、この状態であっても悪意があるとは限りません。

「自分が一から作り上げた会社だ」という自負は自然なものです。

しかし、その感覚に気づかないままでいれば、企業はいつまでも①の象限にとどまることになります。

• ② 社会の私器

広く社会から資源（人・資本・信頼）を集めているという認識を持ちがら、その果実を内部だけで独占している状態です。

社会の一員としてのつながりを大事にする姿勢はありますが、「公（Public）」の感覚、すなわち「すべての人に開かれた、透明な活動」が欠けています。

前半で見た「公共性が弱まりすぎるとき」の歪み、すなわち閉鎖性・不透明・特定層への利益集中が生じている可能性があります。

「社会のために」という耳ざわりの良い言葉を掲げながらも、意思決定は一部の権力者に集中し、利益は特定の層にだけ流れる。

社会から預かったという認識を持ちつつも、公への責任を放棄しているがために、②が最も危険な象限として位置づけられます。

• ③ 個人の公器

創業者や経営者が強いビジョンと影響力を持ちながら、その成果を公のために向けている状態です。

しかし、ここでは「公（Public）」の感覚は備わっている一方で、企業を動かす資源は社会から預かったものだという「社会（Society）」の感覚が薄い状態です。

社会性が弱まりすぎるとき、仲間との共通目的や信頼関係が失われ、まとまりのない組織になるリスクが潜んでいます。

強いビジョンを持つ経営者が、自分の意見ばかりを押し通し、仲間や周囲の声を聞かず、社会からの預かり物であるという謙虚さを失ったとき、③は①へと引き戻されていきます。

④に近づくには、「自分が所有している」という感覚を「社会から預かっている」という認識へと転換することが必要です。

その認識があって初めて、経営者は自分の判断を唯一の正解とせず、社会の声に耳を傾け、仲間とともに企業を動かす姿勢へと変わっていきます。

• ④ 社会の公器

「社会の公器」は、社会から広く資源を預かり（社会性）、それを公のために使い続けている（公共性）状態です。

ここでは「社会（Society）」と「公（Public）」の両方が、互いの過剰偏重を防ぐ防波堤として機能し合います。

仲間とのつながりが透明な意思決定に温かみをもたらし、公への開かれた責任感が内輪の論理への歯止めになります。

ただし、④は一度たどり着けば安心な場所というわけではありません。

社会は常に変化し続けており、放っておけば自然と②や③へと引き寄せられていくことになります。

「社会から預かっているという謙虚さを持っているか」「公のために価値あるものを提供できているか」を常に振り返り、社会から受け取った利益を再び公へと還元するサイクルを意識的に回し続けること――その継続的な営みこそが、「社会の公器」であり続けることの証明と言えます。

まとめ

「社会の公器」とは、社会から預かった資源を、社会のために使い続けるという、終わりなき活動プロセスです。

上記の4象限は、いずれも「完全に悪い組織」の話ではなく、普段良かれと思って取っていた習慣を通じて、気づかぬうちに別の象限へ滑り込むくらいにありふれたものです。

だからこそ、「社会の公器」は、一度たどり着けば終わりの状態ではなく、常に問い直すことで成立する動的なプロセスであるという認識が大切になります。

その際、「社会」と「公」の二つを同時に手放さないことで、初めてその均衡は保たれます。

そして、この均衡を保つためには、特別な制度や仕組みよりも先に、社会における公のための「器」であるという意識を持ち続けることが必要です。

あなたが関わる企業や組織は、今「社会の公器」となりえているでしょうか。

松下幸之助がこの概念を語ったのは、1932年のことでした。

それから約100年が経とうとしている今も、この言葉の意味は多くの企業によって問い直されています。

社会の変化に応じて柔軟に変わり続けること――そのプロセスこそが、器づくりであり、社会の公器であることの証明と言えます。

本記事を通して、あらためて「社会の公器」というあり方に、目を向けてみてはいかがでしょうか。

＜参考文献＞
『企業は社会の公器 ―これからの社会をつくる企業経営とは―』政策シンクタンクＰＨＰ総研（2018年8月発行）

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら

このように一つの形にすることができたのも、皆様の日ごろのご支援のおかげであり、心より感謝を申し上げます。

執筆の背景：なぜ、この本を書いたのか

人事専門誌の編集者として企業を取材していた頃、ある出来事が私の心に刺さりました。

丁寧に設計された新人事制度を紹介する記事を書き、読者から「参考になった」と好評を得たその翌々年。

その会社で働く方と大学院で偶然再会したとき、こう言われたのです。

「あの制度、本当によくないんですよ。人事は、従業員のことを何もわかってない」

これは、どちらかが怠慢だったわけではありません。

「正しいはずの制度」と「わかってもらえていない感覚」が、同時に存在していた――この違和感が、私の研究の原点になりました。

そして、自分自身も「正しさの呪縛」にとらわれて生きてきた人間でした。

大学院で学んだ理論を武器に組織を変えようとしたとき、私の「正しさ」は上滑りし、周囲の反発を生み、やがて頭痛に悩まされるほど消耗した経験があります。

組織の中で正論が通らないのは、論理が間違っているからではない。

その正論を受け止める「器」が乾いてしまっているからではないか――。

この実感が、本書、ひいては「器」研究の出発点にあります。

本書は「新しい正解」を提示する本ではありません。

施策を増やす前に、まず自分たちの、自分たちらしい「器」に目を向けることが重要で、そのための思想と実践を、理論と事例の両面から丁寧に綴りました。

目次

0. はじめに ── なぜ「正しさ」を追求するほど、組織は息苦しくなるのか：
   著者自身の経験と問いから始まる序章。「器」という概念との出会い、そして本書が目指す方向性を提示します。
1. 器とは何か ── 4つの領域で捉える：
   感情・態度・自我・認知の4象限モデルを提示。キャパシティとケイパビリティの概念を整理し、「人としてのあり方」を捉える枠組みを構築します。
2. 器はどう育つか ── ARCTモデル：
   蓄積・認識・構想・変容の4フェーズからなる成長モデル。なぜ困難や挫折が器を広げる契機になるのかを解き明かします。
3. つながりが器を育てる ── 4つのアプローチ：
   傾聴・問答・対峙・協働という実践アプローチ。対話型人生語り「器物語」のワークも収録。器を広げる深い関係の構築方法を提示します。
4. 組織の器をつくる ── 人事のリデザイン：
   人事の思想・評価基準・対話の場・組織版ARCTプロセスを4方策でリデザイン。採用から離職防止まで10領域の具体的実践例を提示します。
5. 器の思想の未来 ── 空と守破離、そして社会へ：
   老子・守破離・中空構造などの日本的思想との接続。AI時代における器の価値を論じ、個人から社会へと視座を広げます。
6. おわりに ── ともに変容するプロセスを生きる：
   「わかり合えなくても、わかり合おうと向き合い続ける」――器づくりへの招待状として締めくくります。

書籍情報

【2026年4月発刊】
羽生 琢哉 (著)
『組織の器――なぜ「正しい」取り組みを導入しても人と組織は変わらないのか？』
（日本能率協会マネジメントセンター）

▼版元の商品紹介ページ
https://pub.jmam.co.jp/book/b673585.html

▼Amazonの商品紹介ページ
https://amzn.asia/d/07gV7do4

先行予約特典 ＆ 献本プレゼント企画

この本が、一人でも多くの方の手に届くことを願っています。

そこで、本書の核心をギュッと凝縮した特典PDF「最速理解ガイド」をご用意しました。

特典PDF「最速理解ガイド」をお受け取りいただく方法は、次の2通りです。

• 【A】先行予約特典：すでに先行予約をしてくださった方は、以下の申込フォームから予約方法をご記入いただくだけで特典PDFをダウンロードいただけます。
• 【B】献本プレゼント企画に応募する：抽選10名様に本書をご献本差し上げます（申し込み締切3/31）。こちらの場合も特典PDFをダウンロードいただけます。

本書がお手元に届く前から、「器」の考え方を少し先取りして把握いただけますと幸いです。

また、本書の内容が参考になりましたら、周囲の「組織の悩み」を抱えている方にも、ぜひ本書をご紹介いただけると嬉しく思います。

▼特典申込フォーム

献本プレゼントは終了しました。
特典PDF「最速理解ガイド」はリソースページからダウンロードしてください。

※万が一、ダウンロードできなかった方は、お問い合わせフォームからお気軽にご連絡ください。

大学で授業を持つ知り合いの先生方と話していると、「生成AIを用いたレポートをどう評価するか」という悩みがたびたび話題になります。

ある先生は「もはや見極められないので、レポートの評価点のウェイトを下げることにした」と言い、別の先生は「生成AIを使ったレポートを見るとうんざりするので、どのように使用したかを明記させている」と言います。

一方、「うちの学生はそもそも生成AIを使いこなせていない。むしろ使ってくれたほうが文章も読みやすいので、どんどん活用してほしい」という声もあります。

こうした現状を見ると、レポート作成における生成AIの使用を問答無用に禁止するのは、もはや現実的ではないように思われます。

それよりも、リアルタイムの質疑応答により「即興性」や「対応力」など別の観点の評価を重視するか、あるいは生成AIの使用を認めたうえでレポート課題として「何を見極めるか」をあらためて明確にする方向へ進むほうが、教育的に誠実な姿勢ではないでしょうか。

そこで浮かび上がるのが、認知プロセスにおいて「AIと人間の違いとは何か？」という根本的な問いです。

AIは膨大なデータを処理し、パターンを見つけ出す力において人間をはるかに超えています。

ただしそれは、「データの中から法則を見つける」という論理的な手続きです。

明確な答えが想定される問いへの回答は、往々にしてミスをしてしまう平均的な人間よりも、安心してAIに任せられる時代になりつつあります。

一方、現時点の生成AIの主たる特徴としては、あくまでも人間のインプットを起点にアウトプットを生成する点が挙げられます。

そうであるならば、人間側がどのようなインプットを送るかが極めて重要になります。

この際、ポイントになるのは、「AIは仮説推論をしない」ということです。

「なぜ現実はこうなのだろう？」と疑問を感じ、新たな問いを立て、自分なりの仮説を組み立てる――このプロセスでは、一人ひとりのユニークな着眼点が求められるため、決められた一般的な正解があるわけではありません。

一方で、AIは、一見「仮説推論」をしているように見えても、それは学習したデータから一般的な論理を表出しているだけであり、新しい発見を導くための仮説推論は、依然として人間が担うべきプロセスと言えるでしょう。

こうした観点を踏まえて、今回の記事では「仮説推論」――すなわち仮説を立てて考えることに、「器」という観点がどのように結びついてくるのかを考察します。

仮説推論とは何か――ニュートンのりんごから考える

ニュートンがりんごの落下から万有引力を発見した話は有名ですが、その出発点は「なぜりんごは、横ではなく、いつも地球の中心に向かって落ちるのか」という純粋な疑問だったと言われています。

現実の出来事に対する「驚き」を起点に、「問い」が生まれ、「仮説」が生成されることによって新しい知識が創造されます。

このプロセスを哲学者パースは「アブダクション（仮説推論）」と名付けました。

アブダクションの特徴をより鮮明にするために、以下では代表的な三つの推論法の違いを整理します。

推論は大きく「分析的推論」としての演繹法と、「拡張的推論」としての帰納法およびアブダクションに分かれます。

①演繹法は「分析的推論」に位置付けられます。

演繹法は、前提として真であると仮定される理論・規則があり、そこから論理的必然性をもって結論を導き出すプロセスを指します。

たとえば「困難な経験を乗り越えた人は、他者の痛みに共感できるようになる」という既存の理論や規則があったとします。

そして、今、Aさんが困難な経験を乗り越えたという事例が見つかったとします。

これにより、Aさんは他者の痛みに共感できるだろうという結論が導かれます。

演繹法は、論証の確実性は最も高い一方で、あくまでも「すでに知っていることを取り出す」作業になりますので、ここから新しい知識が生まれるわけではありません。

②帰納法は「拡張的推論」に位置付けられます。

帰納法は、簡単に言えば、多くの事例を観察し、そこから共通の法則を導き出すプロセスを指します。

たとえば、「人としての器を育てるために必要なことは何か」という問いを基にインタビュー調査を実施し、「AさんもBさんもCさんも、大きな挫折を経験した後に人間的な深みが増した」という事例・結果が得られたとします。

こうしたデータの傾向を踏まえて、「挫折や困難は器を育てる」という普遍的な理論・規則が導かれることになります。

演繹法が確実な前提から結論を導くのに対し、帰納法は限られた事例から、全体に当てはまる一般的な規則を推測します。

そのため100%正しいという確実性は演繹法よりも下がりますが、その代わりに経験に基づいた新しい理論・規則を見つけ出すことができます。

そして、AIが得意とするのはまさにこの帰納的処理であり、大量のデータから標準的なパターンを見つけ出す力において人間をはるかに上回ります。

③アブダクション（仮説推論）もまた「拡張的推論」ですが、帰納法とは性質が異なります。

アブダクションは「驚くべき発見」――つまり既存の知識では説明できない、意外な現象――を起点に、「もしAという要因が真であれば、この驚くべき発見は十分に説明できる。ゆえにAが重要な要因という可能性がある」と推論します。

たとえば、「あの若手社員は最近、急に周囲への関わり方が変わった。以前は成果ばかりを追っていたのに、今は他者の話にじっくり耳を傾けている」という驚くべき事実が発見されたとします。

アブダクションは、ここから逆向きの流れで推論します。

「もし自分の力ではどうにもならない壁にぶつかり、誰かに支えてもらって乗り越えた経験があるなら、こんなふうに変わるはずだ」という新たな要因（理論・規則）を洞察し、「彼は、最近、何か大きな経験をしたのではないか」という仮説を生成するのです。

アブダクションでは、前提にない全く新しい情報（しかも、それはまだ十分に明らかになっていないユニークな仮説）を付け加えるため、論証の確実性は三つの中で最も低くなります。

しかしその代わりに、「新しい観念を導入できる唯一の論理的操作」として、発見と創造においては非常に重要な役割を果たします。

重要なのは、これら三つの推論は対立するものではなく、順番に組み合わさって探究を前へ進めるという点です。

まずアブダクションによって、「なぜ？」という驚きから新たな仮説を発見します（拡張）。
次に演繹法により、「もしこの仮説が正しければ、実験や観察でこういう結果が得られるはずだ」という検証可能な予測を論理的に引き出します（分析）。
最後に帰納法により、実験や事例の観察を通じて「実際にそうなっているか」を検証し、仮説を確証あるいは修正します（拡張）。

パースによれば、この三段階のサイクルこそが科学的探究の本質的な構造となります。

ただし、このサイクルが回り始める起点はアブダクションであり、新しい「驚き」や「発見」なくして、探究は始まらないと言えます。

あらためて、冒頭のAIの話に戻りましょう。

AIが得意とするのは帰納的処理――大量の事例からパターンを見つけ、法則を導くことです。

またAIは演繹的な推論においても、すでに学習された理論や規則から論理的な結論を導き出すことを得意とします。

しかし、AIにはアブダクション（仮説推論）がありません。

仮に意外な事実に出会っても、それは学習された範囲内で処理され、「驚き」をもって受け取る主体になりえません。

また、現時点の生成AIの出力はあくまで人間のインプットを起点としているため、「誰も思いつかなかった問いを立てる」という創造的な第一歩は、依然として人間が担うことが期待されています。

実際に、生成AIを使用する場面を想像してみてください。

あなた自身の「驚き」があってこそ、AIはそれに応じた回答を返します。

このとき、あなたの「驚き」が浅ければ、AIからの返答も一般的なものにとどまってしまいます。

したがって、AIを使う人間側の問いの深さが、アウトプットの質を左右するのです。

アブダクションとリトロダクション――「閃き」と「遡及」

なお、パースはアブダクションを「リトロダクション（遡及推論）」とも呼びました。

両者は同じ仮説推論を指しており、概念的にもほとんど重なっていますが、それぞれ異なる側面に光を当てています。

アブダクション（「ab＝引き離す」+「duction＝導く」）が強調するのは、既存の前提から論理が飛躍する形で新しい仮説が洞察される瞬間です。

「なぜだろう？」という驚きから、これまでの知識の枠を超えた仮説がパッと浮かぶ、その直感的な「閃き」のプロセスに焦点があります。

一方、リトロダクション（「retro＝後へ」+「duction＝導く」）が強調するのは、その遡及的な推論の方向性です。

驚くべき事実（結果）を観察し、「なぜこの事象が起きたのか」と問いを立てながら原因へと遡及的に推論を重ね、問題の事実を最も合理的に説明できる仮説にたどり着いて暫定的にそれを採択する――こうした「結果から原因へと遡る」一連の流れがリトロダクションです。

たとえば、ある新任マネージャーがメンバーの失敗に対して感情的にならず、じっくりと話を聞きながら共に原因を探ろうとしている姿を目の当たりにしたとき、「この人はかつて、誰かに深く受け止めてもらった経験があるのではないか」と直観的に洞察する瞬間があります。

既存の前提から論理が飛躍する形で仮説が閃く、この瞬間こそがアブダクションです。

そして、その閃きを起点に、「自分が追い詰められていたとき、誰かに話を聞いてもらったのだろうか」「その経験が今の関わり方の原点になっているのではないか」と問いを重ねながら、その人の観察できる在り方（結果）から、それを形成した直接には見えない過去の経験（原因）へと遡及的に推論し、もっとも合理的に説明できる仮説にたどり着く――というのがリトロダクションの流れです。

人材育成の文脈でいえば、目に見える行動や言葉に「なぜだろう？　これが要因ではないか？」と直観的に閃き（アブダクション）、その背後にある経験や信念、価値観の形成プロセスへと遡りながら熟慮を重ね仮説を絞り込む（リトロダクション）――こういった思考の流れは「簡単には可視化できない器」を見ようとする姿勢と大きく重なります。

そして、仮説推論をもとに、どのような関わりが目の前の個性を持った一人ひとりの相手の成長を促せるか、新しい視点でアイデアを生み出しながら方針を熟慮していくことが、上司や人材育成担当者にとっても、実践において重要な態度と言えます。

仮説推論に必要なのは、スキルではなく「器」

ただし、仮説推論を行う際、「正しい仮説を立てなければ」と意識すればするほど、かえってうまくいかなくなる、というパラドックスがあります。

たとえばデータを分析するとき、「この結論を出さなければ」という意識が先行すると、その結論を支える証拠ばかりを集めてしまいがちになることがあります（これを「確証バイアス」と言います）。

きちんとした手続きを踏んで、形の上では「仮説を立てた」ように見えたとしても、実態は「先に結論を決めて、後から理由を探した」に過ぎないケースは後を絶ちません。

そうなってしまえば、本来の仮説推論とは正反対の思考プロセスになりかねません。

こうした確証バイアスが生じる主要な原因は、「誤りを避けようとすること」にあります。

正解を求めすぎて誤りを避けようとするあまり、「驚き」を起点に未知へと踏み出すアブダクションの本質が失われてしまうのです。

実は、アブダクション（リトロダクション）は、そもそも可謬性（誤りを犯す可能性）が高い推論方式です。

言い換えれば、仮説を立てるという行為は本来、「もしそうだったら興味深いが、間違えるかもしれない」というリスクを受け入れることと表裏一体なのです。

そしてこれは、「正しく推論する方法やスキル」を習得すれば解決できる問題ではありません。

どれほど精緻な思考ツールを持っていても、誤りを恐れる姿勢そのものが変わらなければ、仮説推論は十分に機能しません。

だからこそ、ここで求められるのはスキルではなく、人としての在り方なのです。

筆者は「人としての器」を研究していますが、以前の記事で、「器」には二つの世界観があることを述べました。

ひとつは「人の器」で、個人の能力やスキルを高め、確実な成果を積み上げることを重視する姿勢です。

もうひとつは「人としての器」で、何が生まれるかはわからなくても、可能性を信じて関わり続ける姿勢です。

農業に例えるなら、前者は「確実に実る種」を植えて、それに適した土壌を育てますが、後者は何が生まれるかわからなくとも「豊かな土壌を育てる」という感覚になります。

ご推察のとおり、仮説推論が求めるのは、後者（人としての器）です。

「この仮説が正しいかはわからない。でも、これが明らかになれば何かが変わるかもしれない。だから追いかける価値がある」――こういった構えが、探究の出発点になります。

では、そうした姿勢を妨げるものは何でしょうか。

「人の器」の世界観だけで生きていると、規定された正解ばかりを追い求めるようになり、少しずつ「驚く余白」を失っていきます。

能力を高め、成果を出し、効率よく動くことを優先するうちに、あらゆる出来事を「想定の範囲内」として処理するようになります。

実際に仮説推論が必要な場面でも「正しく仮説を立てているか」という意識が先に来てしまい、ニュートンのように「なぜ？」と驚きをもって立ち止まれなくなるのです。

もう一度、まとめると、仮説推論を健全に続けるには、「驚く余白」とともに、「間違えたら直せばいい」という柔軟さが欠かせません。

そしてこの余白と柔軟さこそ、「人としての器」の世界観と深く重なります。

なお仮説を立てた後は、実験と検証を通じて修正していくプロセスが続きます。

先述した探究のサイクルで言えば、演繹から帰納のフェーズがまさにその役割を担います。

しかしここで重要なのは、これらは単に論理的手続きだけを指すわけではありません。

検証のプロセスで自らの誤りを発見したとき、素直に仮説を更新できるかどうかは、その人の器の柔軟さが試されます。

一度立てた仮説への執着を手放せるかどうか、新しい事実を脅威ではなく発見として受け取れるかどうか――この自己修正力こそが、探究を前へと進める原動力になるのです。

器の成長の場合も同様で、それは明確なゴールを定めて想定どおりの自分を形づくることではなく、不確実な環境の中で何度も試行錯誤し、自分でも予期しなかった姿へと変容していくことにほかなりません。

「大器晩成」という言葉には、「大きな器は永遠に完成しない」とも読めるという解釈があります。

アブダクションによって生成される仮説もまた、永遠に更新され続けるものです。

器も仮説も、ある側面では「完成させること」を目指していても、得られた成果に満足した瞬間に、その本質が失われます。

「完成させなければ」という焦りを手放し、たえず新たな視点で問い続けることを肯定する姿勢――それこそが、仮説推論を進めることでもあり、器を育てることでもあるのです。

まとめ

AIは「答えを出す」ことが得意ですが、人間に問われるのは「どのような態度で、何を問うか」です。

知識やスキルはAIに代替されていきますが、器そのもの――人としての深さや在り方――は簡単には代替できません。

なにより自分らしい器は、AIが生成するものではなく、自分だけの人生の中で育まれるものです。

AI時代の問いとして、「AIをどう使うか」がよく語られます。

これは大切な問いですが、それだけでは「AIをより便利なツールとして使いこなす」という話で終わってしまいます。

もうひとつ、問うべき大事な問いは、「AIとともに、何を探究するか」です。

AIが出した答えをどう解釈するか。AIが立てられない問いは何か。そもそも、自分はどんな問いに着目するか。ここに人間ならではの着眼点があります。

そして、その着眼点を活かせるかどうかは、スキルではなく、自らの器にかかっています。

驚いて、問いを立てて、仮説を作る。仮説が外れても、また好奇心を持って、新たな問いを立て直す。

このサイクルを回し続けることが、仮説推論を進めることであり、器を育てることでもあります。

今日、何かに「なぜ？」と興味を持った瞬間があったなら、その驚きを大切にしてください。

そうした感情の機微に意識を向けていくことが、AI時代を人間らしく生きるための出発点になるはずです。

＜参考文献＞
米盛裕二 (2024)「新装版　アブダクション: 仮説と発見の論理」‎ 勁草書房

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら

そこで、私たちは、「器」という概念を4象限モデルと成長プロセス（ARCTモデル）によって捉えてきました。

具体的には、感情の自制と感性、他者に対する受容と創発的な関わり、自己と社会への統合、そして世界の認知における叡智と達観という観点から、感情制御、レジリエンス、マインドフルネス、共感、視点取得、リーダーシップ、メタ認知、知的謙虚さなどの心理学的変数を整理しています（詳細はこちら）。

器が大きい人は、困難な状況でも動揺せず、多様な価値観を持つ他者と協働でき、複雑な問題にも適切に対処できます。

これらの観点で過去の研究をレビューすると、器の成長がもたらす価値は、大きく3つの領域に整理できます。

1. 健やかさ：精神的な安定、身体の健康、人生への満足感
2. つながり：信頼できる人間関係、協働的な関係、社会への貢献
3. 成果創出：問題解決能力、仕事での成果、創造性や革新性

重要なのは、これら3つの価値が相互に関連しているという点です。

健やかさは他者との良好なつながりを築く基盤となり、つながりは協働を通じた成果を可能にします。

そして、豊かなつながりや意味ある成果の実現は、人生の満足感を高め、健やかさへと還元されます。

器の成長がもたらす価値とは、この好循環を生み出し、維持することと言えるでしょう。

さらに、器の成長がもたらす変化は、これらの価値の「量的な増加」にとどまりません。

器が広がり深まることで、価値そのものが「質的に変容」します。

健やかさは一時的な症状緩和から逆境を通じた成長へ、つながりは良好な関係満足から社会貢献へ、成果は効率的な課題解決から複雑性に対処する知恵へと変化します。

本記事では、3つの価値領域それぞれについて、関連する心理学的変数を整理しながら紹介します。

価値①：健やかさ

健やかさの領域は、困難な経験を受け止める器の性質に関わります。

ここでは、自己調整機能、回復力、そして幸福（ウェルビーイング）の多面的な捉え方に関する変数が挙げられます。

• 「健やかさ」の基盤となる心理的変数

マインドフルネス

マインドフルネスは、現在体験しているものに評価や判断を下すことなく意図的に注意を向けるプロセスであり、感情制御の能力を向上させることで、反芻思考や心配といった不適応な認知プロセスを減少させます（Chambers et al., 2009）。

メタ分析によれば、マインドフルネスの構成要素である「判断しないこと」や「気づきを持って行動すること」は、不安や抑うつと強い負の相関を示しており、精神的健康を保つ因子として機能します（Carpenter et al., 2019）。

セルフ・コンパッション

Neff（2023）によれば、セルフ・コンパッションは自己への優しさ（vs 自己批判）、共通の人間性の認識（vs 孤独感）、そしてマインドフルネス（vs 過剰同一化）という3つの要素から構成されます。

こうした要素により、困難に直面した際に自己批判的な反応を和らげ、否定的な感情に支配されずに困難な経験を受け入れる心理的余裕を生み出すことから、抑うつ、不安、ストレスの低減と強く関連しています（Neff, 2023）。

心理的レジリエンス

心理的レジリエンスは、逆境やトラウマにさらされた後に精神的な健康を維持・回復する動的なプロセスです（Denckla et al., 2020）。

レジリエンスはPTSD（心的外傷後ストレス障害）の予防や治療における重要な要素とされており（Horn et al., 2016）、身体的健康やウェルビーイングを含むメンタルヘルス全般の肯定的な結果をもたらすことが示されています（Ungar & Theron, 2019）。

人生の意味

人生の意味（Meaning in life）、とりわけ「意味の保有」も、健やかさを予測する重要な因子です。

島井ら（2019）の日本人成人を対象とした大規模調査によれば、「人生の意味の保有」は主観的幸福感や人生満足度、セルフ・コンパッションと強い正の相関を示す一方、精神的な苦痛とは負の相関を示すことが明らかになっています。

人生に意味を感じていることは、自己への肯定的な態度と結びつき、人生全体の満足度を高め、ネガティブな精神状態を抑制すると言えます。

• 「健やかさ」の質的変容：症状緩和から、困難を通じた成長へ

健やかさの概念は、単なるストレス軽減や精神病理の緩和、あるいは一時的な快楽の状態にとどまりません。

人生の困難を統合し、器そのものが変容・拡大するプロセスとして、「健やかさ」を再定義する視点も重要です。

マインドフルネスによる逆境の意味構築

上述したマインドフルネスは単なるストレス緩和にとどまらず、逆境的な状況から肯定的な意味を見出すプロセスを促進する可能性も示唆されています。

Garland et al.（2015）が提唱する「マインドフルネスー意味理論」は、マインドフルネスが人生の意味を構築する能動的なプロセスであることを示しています。

このモデルによれば、マインドフルネスは「脱中心化」を通じて、ストレス要因に対する自動的な感情反応から距離を置くことを可能にします。

この広がった自己感覚の中で、個人はネガティブな経験に対して「ポジティブな再評価」を行うことが可能となります。

さらに、この再評価された経験を「味わう（セイバリング）」ことで、快楽的なウェルビーイングだけでなく、逆境の中にこそ目的志向的・成長志向的な意味を見出すプロセスが促進されます。

こうしたプロセスを通じて、マインドフルネスは「逆境を成長の糧へと変換する機能」を果たします。

否定的な感情を抑圧するのではなく、それをより広い文脈の中で捉え直し、人生の目的や自己成長へと結びつける意味構築のプロセスこそが、健やかさの質的変容における中核と言えます。

心的外傷後成長（PTG）：ポジティブな性格変容

Jayawickreme & Blackie（2014）やJayawickreme et al. (2021)は、心的外傷後成長（Post-Traumatic Growth: PTG）を、単に過去の状態に戻る「回復」の認識にとどまらず、思考・感情・行動の比較的永続的なパターンの変化を伴う「ポジティブな性格特性の変容」として定義しています。

PTGを通じた変化は単なる苦痛の軽減だけでなく、「他者との関係の改善」「人生における新たな可能性の認識」「個人的な強さの認識の向上」「精神的な成長」「人生への大きな感謝」という5つの領域で現れるとされ、こうした観点での性格特性の変容が持続的な健やかさに寄与します（Jayawickreme et al., 2021）。

心理的豊かさ：困難を統合する柔軟な姿勢

Oishi & Westgate（2021）は、「幸せな人生（快楽と安定）」や「意味のある人生（目的と貢献）」とは異なる第3のウェルビーイングの次元として、「心理的に豊かな人生」を提唱しています。

心理的豊かさは、多様で興味深く、視座の変化を伴う経験によって特徴づけられます。

重要な点は、心理的に豊かな人生を送る人々は、必ずしも快楽的な安定を求めているわけではないということです。

研究によれば、幸福な人生は安定や快適さと関連する一方、心理的に豊かな人生は、ポジティブな感情だけでなく、ネガティブな感情も含めた強烈な感情体験や、複雑な経験を受け入れることと関連しています（Oishi et al., 2019）。

困難な経験を避けるのではなく、むしろそれを「視座の変化」をもたらすものとして統合する柔軟な姿勢こそが、知恵の獲得につながり、より充実した健やかさを構成することに寄与します。

価値②：つながり

つながりの領域は、異質な他者を受け入れる器の性質に関わります。

ここでは、自己を超越して他者に関心を向ける姿勢や、社会的相互作用の質を高める変数が挙げられます。

• 「つながり」領域の基盤となる心理的変数

向社会的動機

向社会的動機は、他者の利益のために努力したいという欲求です。

Liao et al.（2022）のメタ分析によれば、この動機は、親和的（向社会的）な行動、本人のウェルビーイング、そして職務パフォーマンスやキャリアの成功のすべてに正の関連があります。

なお、自律的な向社会的動機（楽しさや意味に基づく）は、義務的な動機（しなければいけない）よりも強くウェルビーイング（価値①）やパフォーマンス（価値③）に関連しており、他者への貢献が自身の活力の源泉となることも示唆されます。

コンパッション（思いやり）

コンパッションとは、他者の苦痛に対して単に共鳴するだけでなく、その解決に向けて能動的に関与しようとする向社会的な動機づけを伴うプロセスです(Strauss et al., 2016)。

具体的には、(1)他者の苦しみを認識すること、(2)その苦しみに共通する人間性を理解すること、(3)苦しんでいる人と感情的につながっていることを感じること、(4)他者との間で生じるかもしれない困難な感情にも耐えること、(5)そしてその人を助けるために実際に行動すること、または行動する意欲があること、という5つの要素を含み、これが他者との深いつながりを築く基盤となります。

視点取得

視点取得は、他者の心理状態や視点を認知的に理解しようとするプロセスです。

視点取得を行うことによって、他者への好意を高め、心理的な距離を縮め、偏見やステレオタイプを減少させる効果があります (Ku et al., 2015)。

また、相手の意図や動機、隠れた関心や優先順位を理解することで、協力的な行動を促したり、交渉場面で双方にとって利益のある解決策（Win-Win）を見つけ出したりする助けとなります (Galinsky et al., 2008)。

知的謙虚さ

視点取得を行うには、知的謙虚さを持つことも重要です。

知的謙虚さは、自分の知識の限界を認め、他者の視点や変化の可能性に対して開かれた態度を持つことを指します（Porter et al., 2022）。

知的謙虚さが高い人ほど、自分と異なる意見を持つ他者にも寛容で、他者の幸福を重んじ、気遣う傾向があることが示唆されるため、知的謙虚さは良好な対人関係の維持に役立つと考えられます（Porter et al., 2022）。

• 「つながり」領域の質的変容：関係満足から、自己超越と社会貢献へ

つながりの概念は、身近な他者との良好な関係や互恵的な満足にとどまりません。

「より大きな公共善」にも関与するなど、器そのものを変容・拡大するプロセスとして「つながり」を再定義する視点も重要です。

自己超越感情：小さな自己と社会的結合

Stellar et al.（2017）は、畏敬や感謝などを、個人を自己中心的な関心から解放し、他者との結びつきを強める「自己超越感情」として位置づけています。

中でも畏敬の念は、広大な自然などに直面した際に「自己が小さくなる」感覚を引き起こします。

Bai et al.（2017）の研究では、この「小さな自己」の感覚が、個人の権利意識を低下させ、集団への統合や向社会的な行動を促進し、他者や世界との一体感を高めることが示唆されています。

ただし、畏敬には「脅威に基づく畏敬」と「肯定的な畏敬」があり、脅威に基づく場合は恐怖や無力感を伴い、ウェルビーイング（価値①）を低下させる可能性があるため注意が必要です（Gordon et al., 2017）。

また感謝は、他者から受けた恩恵やポジティブな結果を認識し、それに対応する感情的・行動的反応を含む多面的な構成概念です。

Morgan et al.（2017）の研究では、感謝を概念的理解、感情、態度、行動を含む多成分として測定する尺度が開発され、感謝が良好な人間関係の維持を助けるだけでなく、主観的幸福感とも関連していることが実証されています。

とりわけ、先述のPTGの箇所で述べた「人生への大きな感謝」や、美徳としての（人知を超えた大きなものに対する）感謝の姿勢は、私たち自身の人生や社会全体のより良いあり方（ユーダイモニア）につながっていく、と想定できます。

慈愛と相手とともに繁栄する関係性

Sprecher & Fehr（2005）による「慈愛（コンパッショネート・ラブ）」の研究は、愛やケアの対象が身近な人々から広範囲な他者へと拡張されるプロセスを捉えています。

慈愛は、家族や友人といった「親密な他者」に向けられる場合と、「見知らぬ人や人類全体」に向けられる場合で区別され、親密な他者に対してはソーシャル・サポート（社会的支援）の提供と強く関連する一方、見知らぬ人への愛はボランティア活動などの広範な向社会的行動と強く関連することが示されています。

また宗教性や精神性が高い人ほど、見知らぬ人や人類全体への慈愛が高い傾向にあり、宗教的・精神的な活動に従事するほど、自己の関心が「内集団」を超えて普遍的な他者へと拡張される可能性があることが示唆されます。

また、組織の文脈では、リーダーが「慈愛」を基盤として持つことが、サーバント・リーダーシップの核心であるという指摘があります（Van Dierendonck & Patterson, 2015）。

慈愛を通じてリーダーの中に「謙虚さ」「感謝」「許し」「利他主義」といった徳性が育まれ、より人間的な関わりを持つような職場環境を作ることで、長期的な組織の有効性を高めることに寄与します。

具体的な他者へのサポートの提供に関しては、Feeney & Collins（2015）が提示する人間関係を通じた繁栄モデルが参考になります。

良質な社会的支援においては、逆境における資源の提供だけでなく、逆境のない状況における成長、探求、目標達成を促進する機能も必要です。

困難な状況を乗り越えるための「SOS（Source of Strength）サポート」と、日常の成長の機会を積極的に追求するための「RC（Relational Catalyst）サポート」という2つのサポート機能を使い分けることによって、親密で思いやりのある関係性の先にある「繁栄」（成長や発展を含む概念）を促すことができます。

価値③：成果創出

成果創出の領域は、多様な経験・出来事を価値ある行動・結果へと変換して表出する器の性質に関わります。

ここでは、複雑な課題に対処する認知能力、持続的な努力、他者の力を引き出す関わりに関連する変数が挙げられます。

• 「成果創出」領域の基盤となる心理的変数

成長マインドセット

能力や知能は固定されたものではなく、努力や経験によって伸長可能であるという信念（成長マインドセット）は、困難に直面した際の適応的な行動パターンを予測する重要な因子です。

Yeager & Dweck（2020）によれば、成長マインドセットは学習目標の追求を促し、失敗を能力不足の証拠ではなく学習の機会と捉える態度を促進します。

成長マインドセットは学習意欲を高め、長期的な学業成績の向上や困難な課題への挑戦を支える基盤となります。

メタ認知とシステム思考

複雑な問題を解決するためには、要素間の相互依存関係を理解する思考力と自身の認知プロセスを客観視する力が必要です。

システム思考は、物事を孤立した要素としてではなく、相互に関連し合う全体システムの一部として理解するアプローチです。

DSRP理論によれば、システム思考は「区別（境界の認識）」「システム（部分と全体の認識）」「関係性（作用と反作用）」「視点（点と観点）」という4つの組み合わせによって、複雑な現実世界の構造をより深く構築・理解することを可能にします（Cabrera et al., 2021）。

Carlucci et al.（2010）の研究では、リーダーの認知的コンピテンシーとしてのシステム思考が、組織のパフォーマンスや有効性を高めることが実証されています。

また、システム思考を促進するうえでは、自身の思考や学習プロセスを監視し、制御する機能を指すメタ認知も重要になります。

Fleur et al.（2021）のレビューによれば、メタ認知を通じた内省の促進は、学業成績の向上に有効であることが示されています。

他者の力を引き出すリーダーシップ

成果創出には自身の能力発揮だけではなく、周囲のメンバーの自律性や多様性を統合し、集団としての成果を最大化するリーダーシップの視点も重要です。

Korkmaz et al.（2022）のレビューによれば、インクルーシブ・リーダーシップは、メンバーの「帰属感」と「独自性」を同時に満たすことで、部下の心理的安全や内発的動機づけを高め、創造性や市民行動などのポジティブな結果をもたらすとされます。

またリーダーが感謝や承認の姿勢を積極的に示すことで、部下がパフォーマンスで報いるようになるという互恵的な関係性を整える視点も重要です。

加えて、Cheong et al. (2019) によれば、エンパワリング・リーダーシップを通じて、自己効力感や心理的エンパワーメントを高めることで創造性やパフォーマンスに寄与することが示されています。

ただし、エンパワリング・リーダーシップでは部下に過度な緊張や負担を強いる側面も併せ持つことから、部下の能力や性格、文化、タスクの状況といった様々な条件を考慮しながら、どのように関わるかを慎重に検討する姿勢が必要です。

• 「成果創出」領域の質的変容：問題解決から、複雑性に対処する知恵へ

成果創出の概念は、知識やテクニックを活用した問題解決にとどまりません。

正解のない複雑な問題に対して、道徳的かつ統合的に判断を下す「知恵」の発揮という観点から、器そのものを変容・拡大するプロセスとして「成果創出」を再定義する視点も重要です。

知恵と共通善の志向

知恵は単なる知識の集積とは区別され、Grossmann et al.（2020）は知恵を「道徳的な基盤」と「卓越した社会的認知処理」の統合として定義しています。

具体的には、自己と他者の利益のバランスを取り「共通善」を志向することに加えて、知的謙虚さやメタ認知的な推論を組み合わさることで、不確実で複雑な社会問題に対して賢明な判断が下されます。

関連して、Glück & Weststrate (2022)が提唱する統合的知恵モデルによれば、賢明な判断を下す個人は知恵の非認知的要素（探索的志向、他者への配慮〈共通善〉、感情制御）に関係する心の状態を持っており、それによって困難な状況においても知恵の認知的要素（知識、メタ認知、自己内省）を十分に活かせるようになると指摘されます。

フロネーシス（実践的智慧）

Kristjánsson et al.（2021）は、アリストテレス由来の「フロネーシス（実践的智慧）」を、現代心理学において再評価しています。

フロネーシスは、個々の美徳（勇気や正義など）が状況に応じて過剰になったり不足したりしないように調整し、競合する価値観を統合して、具体的な状況下で「何が善い行いか」を判断し実行に移すメタ的な徳性として機能します。

またDarnell et al.（2022）によれば、フロネーシスは「構成的機能（道徳的な状況の認識）」「統合的機能（葛藤する価値の調整）」「道徳的感情」「アイデンティティ」といった複数の要素から成る高次な概念であり、これによって向社会的行動に結び付くことを明らかになっています。

なお、理論的には向社会的行動にとどまらず、自己と他者の幸福を統合した「繁栄（flourishing/eudaimonia）」の実現がフロネーシスの究極的なアウトカムとして想定されます。

世界に対する視座の高まり（階層的複雑性モデル）

そのような「繁栄」としてのアウトカムを想定する際には、世界に対する高い視座を持ち合わせた複雑なものの見方が必要になります。

Commons & Jiang (2014)の階層的複雑性モデル（Model of Hierarchical Complexity）では、タスクの複雑性に着目して認知発達を数学的に記述しています。

このモデルによれば、タスクの難易度は情報の量ではなく、情報がどのように組織化されているかによって決まり、より高い認知発達段階では、互いに矛盾したり独立していたりする複数のシステムや視点を調整・統合する思考が求められます（Commons & Jiang, 2014; Commons & Kjorlien, 2016）。

発達が進むにつれて、単に既存のルールに従って問題を解決する段階から、新しいパラダイムを構築し、異なる分野を統合する段階へと成果の質が移行するため、目の前の課題解決から、より広範なシステム全体の変革へと視座が高まることを理論的に裏付けています。

まとめ：器の成長がもたらす価値の全体像

本記事では、「人としての器」の成長がもたらす3つの価値（健やかさ、つながり、成果創出）について、関連する心理学的変数を整理しながら、器の成長に伴う価値の質的変容ついても検討しました。

以下の表は、各領域における変容を要約したものです。

重要なのは、これら3つの価値が独立して発達するのではなく、相互に関連しているという点です。

健やかさは、他者への関心を向ける余裕を生み出し、つながりの基盤となります。

つながり（特に視点取得や知的謙虚さ）は、多様な視点を統合する知恵の発達を支え、成果の質を高めます。

そして、他者との豊かなつながりや意味ある成果の実現は、人生の目的感や満足感を高め、健やかさへと還元されます。

心身の健康、深い人間関係、意味ある成果が創出されるという相互循環は、器の成長を通じて、さらに質的なレベルを高めて、持続可能な形に変わっていきます。

器の成長は生涯を通じたプロセスです。

3つの価値をより一層高めるために、自分らしい器磨きの一歩を踏み出してみてはいかがでしょうか。

References

Bai, Y., Maruskin, L. A., Chen, S., Gordon, A. M., Stellar, J. E., McNeil, G. D., & Keltner, D. (2017). Awe, the diminished self, and collective engagement: Universals and cultural variations in the small self. Journal of Personality and Social Psychology, 113(2), 185–209.

Cabrera, D., Cabrera, L., & Midgley, G. (2021). The four waves of systems thinking. In Routledge Handbook of Systems Thinking (pp. 25–54). Routledge.

Carlucci, D., Lerro, A., & Skaržauskienė, A. (2010). Managing complexity: Systems thinking as a catalyst of the organization performance. Measuring Business Excellence, 14(4), 49–64.

Carpenter, J. K., Conroy, K., Gomez, A. F., Curren, L. C., & Hofmann, S. G. (2019). The relationship between trait mindfulness and affective symptoms: A meta-analysis of the Five Facet Mindfulness Questionnaire (FFMQ). Clinical Psychology Review, 74, 101785.

Chambers, R., Gullone, E., & Allen, N. B. (2009). Mindful emotion regulation: An integrative review. Clinical Psychology Review, 29(6), 560–572.

Cheong, M., Yammarino, F. J., Dionne, S. D., Spain, S. M., & Tsai, C. Y. (2019). A review of the effectiveness of empowering leadership. The Leadership Quarterly, 30(1), 34–58.

Commons, M. L., & Jiang, T. R. (2014). Introducing a new stage for the model of hierarchical complexity: A new stage for reflex conditioning. Behavioral Development Bulletin, 19(1), 1–11.

Commons, M. L., & Kjorlien, O. A. (2016). The meta-cross-paradigmatic order and stage 16. Behavioral Development Bulletin, 21(2), 154–164.

Darnell, C., Gulliford, L., Kristjánsson, K., & Panos, P. (2022). A multifunction approach to assessing Aristotelian phronesis (practical wisdom). Personality and Individual Differences, 190, 111537.

Denckla, C. A., Cicchetti, D., Kubzansky, L. D., Seedat, S., Teicher, M. H., Williams, D. R., & Koenen, K. C. (2020). Psychological resilience: An update on definitions, a critical appraisal, and research recommendations. European Journal of Psychotraumatology, 11(1), 1822064.

Feeney, B. C., & Collins, N. L. (2015). A new look at social support: A theoretical perspective on thriving through relationships. Personality and Social Psychology Review, 19(2), 113–147.

Fleur, D. S., Bredeweg, B., & van den Bos, W. (2021). Metacognition: Ideas and insights from neuro- and educational sciences. npj Science of Learning, 6(1), 13.

Galinsky, A. D., Maddux, W. W., Gilin, D., & White, J. B. (2008). Why it pays to get inside the head of your opponent: The differential effects of perspective taking and empathy in negotiations. Psychological Science, 19(4), 378–384.

Garland, E. L., Farb, N. A., Goldin, P. R., & Fredrickson, B. L. (2015). Mindfulness broadens awareness and builds eudaimonic meaning: A process model of mindful positive emotion regulation. Psychological Inquiry, 26(4), 293–314.

Glück, J., & Weststrate, N. M. (2022). The wisdom researchers and the elephant: An integrative model of wise behavior. Personality and Social Psychology Review, 26(4), 342–374.

Gordon, A. M., Stellar, J. E., Anderson, C. L., McNeil, G. D., Loew, D., & Keltner, D. (2017). The dark side of the sublime: Distinguishing a threat-based variant of awe. Journal of Personality and Social Psychology, 113(2), 310–328.

Grossmann, I., Weststrate, N. M., Ardelt, M., Brienza, J. P., Dong, M., Ferrari, M., Fournier, M. A., Hu, C. S., Nusbaum, H. C., & Vervaeke, J. (2020). The science of wisdom in a polarized world: Knowns and unknowns. Psychological Inquiry, 31(2), 103–133.

Horn, S. R., Charney, D. S., & Feder, A. (2016). Understanding resilience: New approaches for preventing and treating PTSD. Experimental Neurology, 284(Pt B), 119–132.

Jayawickreme, E., & Blackie, L. E. R. (2014). Post-traumatic growth as positive personality change: Evidence, controversies and future directions. European Journal of Personality, 28(4), 312–331.

Jayawickreme, E., Infurna, F. J., Alajak, K., Blackie, L. E. R., Chopik, W. J., Chung, J. M., … Zonneveld, R. (2021). Post-traumatic growth as positive personality change: Challenges, opportunities, and recommendations. Journal of Personality, 89(1), 145–165.

Korkmaz, A. V., van Engen, M. L., Knappert, L., & Schalk, R. (2022). About and beyond leading uniqueness and belongingness: A systematic review of inclusive leadership research. Human Resource Management Review, 32(4), 100894.

Kristjánsson, K., Fowers, B. J., Darnell, C., & Pollard, D. (2021). Phronesis (practical wisdom) as a type of contextual integrative thinking. Review of General Psychology, 25(3), 239–257.

Ku, G., Wang, C. S., & Galinsky, A. D. (2015). The promise and perversity of perspective-taking in organizations. Research in Organizational Behavior, 35, 79–102.

Liao, H., Su, R., Ptashnik, T., & Nielsen, J. D. (2022). Feeling good, doing good, and getting ahead: A meta-analytic investigation of the outcomes of prosocial motivation at work. Psychological Bulletin, 148(3–4), 158–198.

Morgan, B., Gulliford, L., & Kristjánsson, K. (2017). A new approach to measuring moral virtues: The Multi-Component Gratitude Measure. Personality and Individual Differences, 107, 179–189.

Neff, K. D. (2023). Self-compassion: Theory, method, research, and intervention. Annual Review of Psychology, 74, 193–218.

Oishi, S., & Westgate, E. C. (2021). A psychologically rich life: Beyond happiness and meaning. Psychological Review, 129(4), 790–811.

Oishi, S., Choi, H., Buttrick, N., Heintzelman, S. J., Kushlev, K., Westgate, E. C., Tucker, J., Ebersole, C. R., Axt, J., Gilbert, E., Ng, B. W., & Besser, L. L. (2019). The psychologically rich life questionnaire. Journal of Research in Personality, 81, 257–270.

Porter, T., Elnakouri, A., Meyers, E. A., Shibayama, T., Jayawickreme, E., & Grossmann, I. (2022). Predictors and consequences of intellectual humility. Nature Reviews Psychology, 1(9), 524–536.

島井哲志・有光興記・マイケル・F スティーガー（2019）日本人成人の発達段階による人生の意味の変化――得点レベルと関連要因の検討――. Journal of Health Psychology Research, 32(1), 1–11.

Sprecher, S., & Fehr, B. (2005). Compassionate love for close others and humanity. Journal of Social and Personal Relationships, 22(5), 629–651.

Stellar, J. E., Gordon, A. M., Piff, P. K., Cordaro, D., Anderson, C. L., Bai, Y., Maruskin, L. A., & Keltner, D. (2017). Self-transcendent emotions and their social functions: Compassion, gratitude, and awe bind us to others through prosociality. Emotion Review, 9(3), 200–207.

Strauss, C., Taylor, B. L., Gu, J., Kuyken, W., Baer, R., Jones, F., & Cavanagh, K. (2016). What is compassion and how can we measure it? A review of definitions and measures. Clinical Psychology Review, 47, 15–27.

Ungar, M., & Theron, L. (2019). Resilience and mental health: How multisystemic processes contribute to positive outcomes. The Lancet Psychiatry, 7(5), 441–448.

Van Dierendonck, D., & Patterson, K. (2015). Compassionate love as a cornerstone of servant leadership: An integration of previous theorizing and research. Journal of Business Ethics, 128(1), 119–131.

Yeager, D. S., & Dweck, C. S. (2020). What can be learned from growth mindset controversies? American Psychologist, 75(9), 1269–1284.

………………………………………………………………………

本記事を読んでのご意見・ご感想がありましたら、ぜひお問合せフォームからお送りください。
また、パートナー協力の依頼やご相談についても随時お受けしていますので、お気軽に、ご連絡いただけますと幸いです。

• 「人としての器」最新のイベント情報はこちら